Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2013 ~ М-1341/2013 от 20.06.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности от 10 мая 2013 года – Ивлева А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2013 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Волкова А.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

20 июня 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Волкова А.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита. Общая сумма кредита составляет 166015 рублей, в том числе страховой взнос на личное страхование в размере 19008 рублей (п.1.2), страховой взнос от потери работы в размере 27007 рублей. Истец полагал, что данные условия кредитного договора являются ущемляющими права Волкова А.Г. и противоречат действующему законодательству. Истец просил признать п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Также истец просил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Волкова А.Г. денежные средства в общем размере 74752 рублей 91 копейки, в том числе: 19008 рублей в качестве возврата страхового взноса на личное страхование; 27007 рублей в качестве возврата страхового взноса от потери работы; 7940 рублей 39 копеек в качестве возврата незаконно полученных процентов; 1993 рублей 02 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; 13804 рубля 50 копеек в качестве неустойки. Кроме того истец просил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Волкова А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя? из которого 50% взыскать в пользу Волкова А.Г., 50% взыскать в пользу в Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль»по доверенности – Ивлев А.А. в зале судебного заседания заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил пункты договора ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо признать недействительными, это п.п. 1.2, 1.3.

Лицо, в интересах которого действует Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», Волков А.Г. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Волкова А.Г., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Волкова А.Г..

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, учитывая, что представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности – Ивлев А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Ивлева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён договор №, в соответствии с которым последний обязался предоставить кредит. Общая сумма кредита составляет 166015 рублей (п.1), куда входит страховой взнос на личное страхование в размере 19008 рублей (п.1.2), страховой взнос от потери работы в сумме 27007 рублей (п.1.3). Сумма к выдаче Волкову А.Г. составляет 120000 рублей (п.1.1.).

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заёмщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заёмщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от №4-П 23 февраля 1999 года указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет договора для другой стороны, то есть для Банков.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из ст.927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из чего можно сделать вывод о том, что застраховать свою жизнь и здоровье потребитель кредитных услуг может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждения извне. Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно потребителя кредитных услуг, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении банковского кредита.

Кроме того, положения кредитных договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на заключение договора страхования кредит не выдавался. Положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, заключит ли клиент договор страхования, и у потребителя не было иной возможности на получение кредита, кроме как присоединения ко всем условиям кредитного договора в целом. Разработанные банком условия кредитных договоров определяются банком в стандартных формах, являются обязательными для всех без исключения, типовой кредитный договор не предусматривает альтернативного выбора и получения кредита без страхования и потребитель, как экономически слабая сторона, лишен возможности влиять на его содержание.

Кроме того, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Он обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

В кредитных договорах условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику, непосредственно не создает для потребителя какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, иного полезного эффекта.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита. Банк же взимает комиссию за подключение заемщика к программе страхования, что не предусмотрено нормами, регулирующими кредитные отношения.

Также следует отметить, что в распоряжение суда не предоставлено доказательств того, что Волкову А.Г. было предоставлено право выбора страховой компании по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах положение кредитного договора существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика. Кроме того, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, являющаяся компенсацией банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Незаконными действиями ответчика по понуждению заемщика заключить договор страхования Волкову А.Г. были причинены убытки.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные Волкову А.Г. ответчиком, составляют 46015 рублей, которые состоят из уплаченных сумм по страховому взносу на личное страхование (19008 рублей) и по страховому взносу от потери работы (27007 рублей).

В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, банк начислял проценты на данную сумму в размере 34,90% годовых. Следовательно, банк незаконно получил доходы в виде процентов на сумму страховой премии, оплата которой была навязана ответчиком, тот есть на сумму 46015 рублей.

Период незаконного получения ответчиком доходов в виде процентов на сумму 46015 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составляет 189 дней.

Итого, ответчиком незаконно получены от потребителя Волкова А.Г. денежные средства в размере 8431 рубль 09 копеек (46015 рублей х 34,90% х 189 дней : 360 дней).

Истцом же заявлена сумма в размере 7940 рублей 39 копеек.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд не может выйти за рамки заявленного требования и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Волкова А.Г. денежных средств в размере 7940 рублей 39 копеек.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от потребителя деньги в сумме 46015 рублей, удерживает их до настоящего дня, следовательно должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В соответствии с указаниями ЦБР №2873-У, начиная с 13 сентября 2012 года учетная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 дней.

Следовательно подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1993 рубля 02 копейки (46015 рублей х 189 дней х 8,25% : 360 дней).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 данного закона, а именно 3% цены выполнения работ (оказания услуг) за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно п.34 постановления пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

До предъявления настоящего иска Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обращалась к
ответчику с требованиями о возврате потребителю комиссий и производных сумм в
добровольном порядке. Требования получены банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для
удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки обязательства с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 13804 рубля 50 копеек (46015 рублей х 3% х 10 дней). Именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу Волкова А.Г..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, размер незаконно удерживаемой денежной суммы и период ее удержания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Волкова А.Г. компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что исковые требования истца в части нарушения прав Волкова А.Г. как потребителя удовлетворены в общей сумме 70752 рублей 91 копейки (19008 рублей + 27007 рублей + 7940 рублей 39 копеек + 1993 рублей 02 копейки + 13804 рубля 50 копеек + 1000 рублей), с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию штраф в сумме 35376 рублей 46 копеек (70752 рублей 91 копейка х 50%), из которых 17688 рублей 23 копейки в пользу Волкова А.Г., 17688 рублей 23 копейки в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец на законных основаниях был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд пришел к необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера с ценой иска 69752 рублей 91 копейки (19008 рублей + 27007 рублей + 7940 рублей 39 копеек + 1993 рублей 02 копейки + 13804 рубля 50 копеек), облагающихся в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 2292 рублей 59 копеек (800 рублей + 3% х (69752 рубля 91 копейка – 20000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Волкова А.Г. морального вреда. Данное исковое требование в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Из чего следует, что с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования «Город Тула» следует взыскать государственную пошлину в общем размере 2492 рублей 59 копеек (2292 рублей 59 копеек + 200 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1.2, 1.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 88441 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 19008 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 27007 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- 7940 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 1993 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 13804 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 17688 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17688 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2492 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.