Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-394/2015 от 14.05.2015

Дело № 11-394/15         Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Каратаевой О.А.,

с участием представителя истца С. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. – Представитель1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04 марта 2015 года по иску С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указал, а в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил устно, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере *** *** копеек, которой, по мнению С. явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Между тем, согласно заключению эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** *** копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС»: недоплаченную сумму – *** *** копеек, расходы по оценке ущерба – ***, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности - ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Дело рассмотрено с участием представителя истца и представителя ответчика; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04 марта 2015 года ЗАО «МАКС» в пользу С. взыскано: страховое возмещение причиненного ущерба – ***, расходы по оценке ущерба – *** *** копеек, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности – ***, штраф в сумме ***, всего взыскано *** *** копеек. В остальной части требований истцу отказано.

Указанное решение было обжаловано представителем С. – Представитель1, который не согласился с постановленным мировым судьей решением в части уменьшения размера страхового возмещения, В обоснование возражений указал, что при вынесения решения мировой судья указал, что находит отчет, представленный стороной истца, проведенным в соответствии с действующим законодательством и признал его выводы достоверными, обоснованными, несоответствий, исключающих возможность его принятия в качестве доказательства по делу судом не установлено. Однако мировым судьей необоснованно исключены из перечня повреждений имеющиеся в отчете повреждения. При этом судом был сделан вывод, о том, что момент возникновения данных повреждений в судебном заседании установить невозможно. Вместе с тем представитель ответчика не оспаривал перечень указанных повреждений, о назначении судебной экспертизы не заявлял, специалист-оценщик, который осматривал автомобиль истца в судебное заседание не вызывался. По мнению истца, суд не обладает специальными познаниями в области определения характера и причин возникновения повреждений транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от *** года изменить и взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** *** копеек,

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения истец представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Истцом решение мирового судьи от *** года обжалуется только в части недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверяется только в этой части.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае № *** от *** года, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** копеек.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № ***, составленному экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражая против представленного стороной истца заключения, доказательств неверного определения экспертом ООО «Амурский экспертный центр» или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При этом, квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данное заключение эксперта кладется судом в основу принимаемого решения.

Кроме того, тот факт, что в составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП, не отражены повреждения – планки под фонарем левой, панели задка, боковины левой в данном случае не имеет значения, поскольку сотрудники ГИБДД экспертами в области оценки повреждений транспортного средства не являются; обязанность по полной и подробной фиксации повреждений автомобилей в справке о ДТП на них законодательством не возложена.

Значительное же различие в размере определенных страховщиком и экспертом ООО «Амурский экспертный центр» расходов на ремонт автомобиля само по себе (в отсутствие относимых и допустимых доказательств ошибочности оценки ООО «Амурский экспертный центр») не может являться основанием для исключения каких либо повреждений.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца участвовал в каких-либо иных ДТП, и что указанные повреждения могли образоваться в иных ДТП.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** *** копеек (***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ***.

При этом, суд пришел к выводу, что отчет ООО «Амурский экспертный центр» был изготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства, изложенные в нем выводы были признаны обоснованными и достоверными, несоответствий, исключающих возможность его принятия в качестве допустимого доказательства по делу судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оценке ущерба в полном размере, а именно в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04 марта 2015 года по иску С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу С. страхового возмещения, расходов за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, - изменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу С. страховое возмещение в размере *** *** копеек, расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере ***.

Изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу С. страховое возмещение причиненного ущерба – *** *** копеек, расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере ***, затраты на оформление доверенности в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***; всего взыскать в сумме *** *** копеек.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** 2015 года