Решение по делу № 33-7815/2020 от 22.01.2020

Судья: Серкина Н.Е.

                                                                   Дело № 33-7815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-2896/2019 по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование»

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которыми постановлено:

взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Тер-Григоряна *** страховое возмещение 171 218 руб. 76 коп., штраф 10 000 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 560 руб.

Взыскать с Дремлюги *** в пользу Тер-Григоряна *** 98963 руб. 94 коп. в счет материального ущерба, расходы по госпошлине 1 475 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 440 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 624 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Тер-Григорян А.А. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», Дремлюге М.П., мотивировав заявленные требования тем, что 14.09.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 30/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mazda CX-5», г.р.з***, под управлением Тер-Григоряна А.А., «Hyundai Sonata», г.р.з. ***, под управлением Дремлюги М.П. ДТП произошло по вине Дремлюги М.П. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Mazda CX-5», г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к заявлению всех необходимых документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и произвел выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб. Тер-Григорян А.А. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению № *** ООО ЭКЦ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа с применением Единой методики составит 188 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 48 418 руб. 76 коп. Расходы на оценку составили 11 000 руб. и являются убытками истца. Согласно экспертному заключению № *** ООО ЭКЦ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа без применения Единой методики составит 287 063 руб. 94 коп. 19.11.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем 29.11.2018 г. было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: недоплаченное страховое возмещение – 171 218 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 11 000 руб., неустойку за период с 7.12.2018 г. по 28.02.2019 г. – 143 823 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы; с Дремлюги М.П.: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 98 963 руб. 94 коп., расходы по госпошлине – 3 168 руб. 92 коп.; с АО «АльфаСтрахование» и с Дремлюги М.П.: расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 80 000 руб. (л.д. 2-5, 8-9).

Истец Тер-Григорян А.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности  Бирюкова К.Ю., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнив, что несмотря на просьбы истца, ответчика не выдал направление на ремонт, не заключил с ним соглашение об урегулировании убытка.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, указывая, что 2.10.2018 г. страховщик и выгодоприобретатель подписали соглашение об урегулировании убытка, согласовав величину страхового возмещения в размере 65 300 руб.; данная сумма была выплачена истцу, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить неустойку, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик Дремлюга М.П. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик АО «Альфа-Страхование», ссылаясь на его необоснованность.

Истец Тер-Григорян А.А., представитель АО «Альфа-Страхование», ответчик Дремлюга М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований Тер-Григоряна А.А. к АО «Альфа-Страхование» подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2018 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mazda CX-5», г.р.з. ***, под управлением Тер-Григоряна А.А., «Hyundai Sonata», г.р.з. ***, под управлением Дремлюги М.П. ДТП произошло по вине водителя Дремлюги М.П.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Mazda CX-5», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность Тер-Григоряна А.А. была застрахована АО «АльфаСтрахование».

2.10.2018 г. Тер-Григорян А.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к заявлению всех необходимых документов (л.д. 161-164).

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 166-167) и проведение оценочного исследования, согласно экспертному заключению №1226615 от 2.10.2018 г.  ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 300 руб. (л.д. 170-180).

Согласно представленной в материалы дела копии соглашения от 2.10.2018 г., заключенного между Тер-Григоряном А.А. и АО «АльфаСтрахование», стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика без проведения дополнительной экспертизы по результатам проведенного осмотра путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере 65 300 руб., соглашение содержит подписи сторон (л.д. 165).

4.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на выдачу направления на ремонт на СТОА; с суммой 65 000 руб. ознакомлен (181).

5.10.2018 г. страховщик произвел выплату в размере 65 300 руб. (л.д. 183).

Тер-Григорян А.А. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 12/10/18-1 ООО ЭКЦ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа с применением Единой методики составила 188 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 48 418 руб. 76 коп. Согласно экспертному заключению № 12/10/18-2 ООО ЭКЦ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа без применения Единой методики составила 287 063 руб. 94 коп. Расходы на оценку составили 11 000 руб. (л.д. 14, 15-62).

19.11.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем 29.11.2018 г. было отказано со ссылкой на соглашение (л.д. 11-13, 184).

Истец утверждает, что с условиями соглашения не согласился и просил выдать направление на ремонт ТС, однако страховщик каких-либо возражения не заявил и поторопился выплатить страховое возмещение, которое не учитывает полной объем возмещения и УТС.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, ч. 1 ст. 931, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 7, 12-16.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 29, 32, 43, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 55, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения и расходов, понесенных истцом, учитывая факт наступления страхового случая и размер ущерба, подтвержденный, в том числе заключением экспертизы.

При этом суд исходил из того, что истцом требований о признании недействительным соглашения о страховой выплате не заявлено, однако, действия сторон не согласуются с предусмотренными п. 12 ст. 12 Закона, на который ссылается страховщик, условиями, акт осмотра не является бесспорным (в нем указано на возможные скрытые повреждения); страховщик организовал проведение экспертизы, которая не учитывает скрытые повреждения и УТС.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 171 218 руб. 76 коп. (188 100 руб. + 48 418 руб. 76 коп. – 65 300 руб.), расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 000 руб., неустойку за рассчитанный истцом период с 7.12.2018 г. по 28.02.2019 г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, разрешая требования к Дремлюге М.П., суд взыскал с Дремлюги М.П. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (без применения Единой методики) и с учетом износа (с применением Единой Методики) – 98 963 руб. 94 коп. (287 063 руб. 84 коп. – 188 100 руб.).

Истец понес расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд счел, что заявленная истцом сумма в размере 80 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности со страховщика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг - 6 560 руб., госпошлина в бюджет г. Москвы – 4 624 руб. 38 коп.; с виновника ДТП в пользу истца расходы на оплату юридических услуг – 1440 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 475 руб.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, поскольку  представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, страховой компании, суд пришел к выводу, что  указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что между ним и  истцом было заключено соглашение от 2.10.2018 года об урегулировании страхового случая, по которому ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере  65 300 руб., в связи с чем, обязательства по договору считаются исполненными, что лишает истца требовать возмещения ущерба.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене в части разрешения требований Тер-Григоряна А.А. к АО «АльфаСтрахование».

Согласно соглашению от 2.10.2018 года, заключенному между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование», сумма выплаты по страховому событию, произошедшему 14.09.2018 года с транспортным средством «Mazda CX-5», г.р.з. ***, составила 65 300 руб., которые были выплачены истцу. При этом п. 2.2. соглашения предусмотрено, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. В случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п. 1 настоящего договора, заявитель имеет право обратиться к страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям (п. 6). Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут. Указанная в данном соглашении сумма страхового возмещения истцу выплачена в установленные соглашением сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, заключенное сторонами соглашение истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, учитывая, что заключенное между истцом и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате страхового возмещения, не оспорено (таких требований истцом не было заявлено), не признано недействительным, сведений о том, что увеличение стоимости восстановительного ремонта явилось следствием обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, не представлено, коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и иных требований, производных от данного требования, не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований  Тер-Григоряна А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя и госпошлины, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исполнено в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

Доводы истца о том, что данное соглашение было заключено без учета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что свидетельствует о том, что страховщик действовал недобросовестно при определении размера убытков, занизил размер страховой выплаты, злоупотребил своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании указанного соглашения недействительным заявлено не было (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Дремлюге М.П. не обжалуется, связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отменить в части разрешения  требований Тер-Григоряна А.А. к АО «Альфа-Страхование».

В указанной части принять новое решение.

В иске Тер-Григоряну *** к АО «Альфа Страхование» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: