Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0358/2019 от 24.12.2019

№ 11-358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы от дата, которым постановлено:

В принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника фио – отказать.

Разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с указанным заявлением в порядке искового производства, к мировому судье в соответствии с установленной сторонами при заключении договора подсудностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору нецелевого потребительского (микрозайма) с Морозовой О.А.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО МФК «ВЭББАНКИР», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку заявленные кредитором требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового производства.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Морозовой О.А., мировой судья исходил из того, что усмотрел наличие спора о праве.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления и представленных к нему документов, между взыскателем и должником дата заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №..., по условиям которого Морозовой О.А. был предоставлен займ в размере сумма, сроком возврата дата, с процентной ставкой 813,950% годовых. Займ предоставлен в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Договор подписан заемщиком с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), согласие на использование WB-идентификатора заявитель дает через личный кабинет.

В обосновании заявления о вынесении судебного приказа «ООО МФК «ВЭББАНКИР» представлен договор №... от дата с Морозовой О.А., подписанный посредством WB-идентификатора.

Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку из поданного «ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявления и представленных документов, не следует бесспорность заявляемых им требований, которые бы признавались должником, судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, отказав заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав на то, что доподлинно установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет.

При принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить аналог собственноручной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства, отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, судьей первой инстанции взыскателю было разъяснено его право на обращение в суд с указанным заявлением в порядке искового производства, к мировому судье в соответствии с установленной сторонами при заключении договора подсудностью.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №113 района Преображенское г. Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: Смолова Н.Л.