Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3933/2021 (33-36436/2020;) от 07.12.2020

Судья: Чурсина Г.В.                     Дело 33-3933/2021

(2-1716/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                       г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.

судей:                        Роговой С.В., Перовой М.В.

по докладу    судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                     Иванове П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хумаряна Д.Г. к Чаловой И.Н., Бортнику С.В. и Томникову М.А. о признании право залога отсутствующим, погашении обременения (ипотеки) недвижимого имущества и освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Томникова М.А. по доверенности Гордиенко А.О. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хумарян Д.Г. обратился в суд с иском к Чаловой И.Н., Бортнику С.В. и Томникову М.А. о признании право залога отсутствующим, погашении обременения (ипотеки) недвижимого имущества и освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2018 истец заключил с Чаловой И.Н. договор купли-продажи жилого дома площадью 384,3 кв. м, и земельного участка площадью 225 кв. м, категория земель: земли поселений - для ИЖС, по адресу: <Адрес...> Уведомлением от 04.04.2018 управления Росреестра отказано в регистрации перехода права собственности в связи с тем, что на указанные объекты недвижимости наложено обременение в виде ипотеки. В отношении спорных объектов недвижимости в пользу Бортник С.В. заключен договор залога от 23.06.2016, а также постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест в рамках исполнительного производства. Однако, о принятых ограничениях истцу не было известно. Поскольку он является добросовестным приобретателем спорного имущества, срок обременения истек, просит признать право залога отсутствующим, погасив записи об обременении недвижимого имущества, и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Ответчик Чалова И.Н. в лице своего представителя исковые требования признала.

Ответчики Бортник С.В. и Томников М.А. в лице своего представителя исковые требований не признали, пояснив, что в отношении спорного имущества с Чаловой И.Н. 23.06.2016 в пользу Бортника С.В. заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательства Чалова Н.В. по договору займа денежных средств от 23.06.2016. Просили отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства не возвращены и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 на заложенное имущество обращено взыскание.

Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года исковые требования Хумаряна Д.Г. удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право залога жилого дома литер Б, Б1, площадью 384,3 кв. м. и земельного участка площадью 225 кв.м. по адресу: <Адрес...> в пользу Бортника С.В. по договору залога от 23.06.2016, погасив в ЕГРН записи о государственной регистрации об обременении (ипотеке). Снял запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении спорного имущества.

В апелляционной жалобе представителем Томникова М.А. по доверенности Гордиенко А.О. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Хумаряна Д.Г. Полагал решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств спора. Наставила на том, что Хумарян Д.Г. не является добросовестным приобретателем, учитывая обстоятельства заключения договора после регистрации обременения в отношении спорной недвижимости, непринятие заявителем мер по проверке чистоты заключаемой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чаловой И.Н. по доверенности Татикян К.А. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, полагала, что Хумарян Д.Г. является добросовестным приобретателем, и самой Чаловой И.Н. не было известно о залоге недвижимости во исполнение заемных обязательств ее отца Чалова Н.В. Иск Хумаряна Д.Г. признает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хумаряна Д.Г. по доверенности Безручко В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагал решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года законным и обоснованным, ссылается на свою неосведомленность о наличии обременений в отношении спорной недвижимости, по условиям заключенного в 2018 году договора таковые отсутствовали. Названный договор купли-продажи никем не оспорен, является действующим.

В судебном заседании представитель Бортника С.В. и Томникова М.А. по доверенностям Гордиенко А.О. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Хумаряна Д.Г. по доверенности Безручко В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатиором с отметкой о вручении корреспонденции адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

От представителя ответчика Чаловой И.Н. по доверенности Татикян К.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Чаловой И.Н. и ее представителей Татикян К.А. и Гримберг Н.В.

Остальные неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чаловой И.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью 384,3 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый номер <№...>, и земельный участок площадью 225 кв. м, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <№...> расположенные по адресу: <Адрес...>

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2019 и от 15.11.2019.

Из договора купли-продажи от 28.03.2018, заключенного между Чаловой И.Н. (продавец) и Хумаряном Д.Г. (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, назначение: жилое, площадью 384,3 кв. м, количество этажей: 3, в том числе, подземных этажей: 0, кадастровый номер 23:40:0414005:52, и земельный участок площадью 225 кв. м, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:40:0414005:1, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Леселидзе, д. 5.

По условиям названного договора купли-продажи от 28.03.2018, объекты никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят (пункт 5.1 договора).

Уведомлением управления Росреестра от 04.04.2018 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с тем, что в отношении указанных объектов осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Бортника С.В. и наложен запрет на совершение регистрационных действий (л. д. <№...> том <...>).

Согласно договору залога имущества от 23.06.2016, заключенному между Чаловой И.Н. (залогодатель) и Бортником С.В. (залогодержатель), жилой дом, назначение: жилое, площадью 384,3 кв. м, количество этажей: 3, в том числе, подземных этажей: 0, кадастровый номер <№...> и земельный участок площадью 225 кв. м, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...> предоставлены залогодержателю в залог в качестве обеспечения обязательства Чалова Н.В. по договору займа денежных средств от 23.06.2016.

Согласно пункту 1.4 договора залога, срок действия настоящего договора установлен сторонами до 01.10.2016.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 335 (пункт 1), 352 (подпункт 2 пункта 1), 367 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями договора купли-продажи от 28.03.2018 об отсутствии каких-либо обременений в отношении спорной недвижимости, соглашением о залоге, которым установлен срок действия договора о залоге, и пришел к выводу, что срок ипотеки в пользу Бортника С.В. (зарегистрированной на срок с 18.07.2016 по 01.10.2016), а после замены взыскателя по решению суда – в пользу Томникова М.А., истек, и имеются основания для признания отсутствующим право залога на объекты недвижимости и снятия запрета на совершение регистрационных действий по иску собственника недвижимости, приобретенной на основании договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года иск Бортника С.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Чалова Н.В. в пользу Бортника С.В. задолженность по договору займа от 23.06.2016 в сумме 12 206 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 503 580 руб. 87 коп., затраты по оплате госпошлины.

Суд отказал в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Встречный иск Чаловой И.Н. к Бортнику С.В. о признании обременения (ипотеки) недвижимого имущества отсутствующим удовлетворен в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года отменено решение Мостовского районного суда от 05 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Бортника С.В. к Чалову Н.В., Чаловой И.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и в части удовлетворения встречного иска Чаловой И.Н. к Бортнику С.В. о признании ограничения (обременения) прав как на недвижимое имущество в виде ипотеки отсутствующим.

В данной части коллегией принято новое решение, которым требования Бортника С.В. к Чалову Н.В., Чаловой И.Н. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, удовлетворены.

Суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 23.06.2016 между Бортником С.В. в качестве залогодержателя и Чаловой И.Н. в качестве залогодателя - жилой дом, площадью 384,3 кв. м, и земельный участок площадью 225 кв. м, расположенные по адресу: <Адрес...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 30 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Чаловой И.Н к Бортнику С.В. о признании обременения (ипотеки) вышеуказанного недвижимого имущества отсутствующим – отказано.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

    Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Однако, те обстоятельства, что на спорное имущество уже обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного постановления, и договор купли-продажи заключен истцом значительно позже, проигнорировано судом первой инстанции.

Кроме того, исковые требования основаны на статьях 10, 209, 309, на пункте 2 статьи 352, пункте 1 статьи 335, пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы нарушением прав Хумаряна Д.Г., как собственника и добросовестного приобретателя объектов недвижимости по договору купли-продажи.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами в судебном заседании спорные объекты недвижимости не были переданы во владение истца и в настоящее время в данном доме никто не проживает.

Доводы о том, что обременение в виде ипотеки в пользу Бортника С.В. ограничено с 18.07.2016 по 01.10.2016, следовательно, имеет срочный характер и прекращается после наступления указанного срока, судебная коллегия расценивает как неправильное понимание норм материального права, так как если залог был учтен или зарегистрирован в публичном реестре, для его погашения необходимо внести запись о прекращении залога, вместе с тем, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп1.п1 ст.352 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции обязательства Чалова Н.В. по выплате задолженности в пользу Бортника С.В. по договору займа от 23.06.2016 в сумме 12 206 000 руб., и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 503 580 руб. 87 коп. до настоящего времени не выполнены, спорное имущество, на которое обращено взыскание является предметом публичных торгов, запись об обременении в виде ипотеки не погашена в Росреестре.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части пе░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 2017 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.07.2016.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 ░. ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                           ░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░ ░.░.