Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2019 от 28.01.2019

Дело №12-133/19-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 21 февраля 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко Т.Ю. на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мищенко Т.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе выражается несогласие с принятым должностным лицом решением по мотиву необоснованности и приводятся доводы о том, что при вынесении оспариваемого определения не было дано оценки всем обстоятельствам ДТП, в котором участвовало трое автомобилей, видеозапись при вынесении процессуального решения не исследовалась. Обращается внимание на отсутствии в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о третьем участнике ДТП, который спровоцировал аварийную ситуацию.

В судебном заседании Мищенко Т.Ю. и его защитник Соколов М.А. жалобу поддержали, при этом Мищенко Т.Ю., пояснил, что при проезде перекрестка ул. Зайцева-ул. Мелентьевой в прямом направлении, ему не уступил дорогу водитель автомобиля «Газель», который выполнял левый поворот, во избежание столкновения, вынужденно предпринял торможение и смещение влево, однако столкнулся с транспортным средством, которое двигалось следом.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель административного органа Никитин Е.В. полагал законным и обоснованным вынесенное определение по делу об административном правонарушении, указал, что при принятии решения видеозаписью ДТП он не располагал, и пришел к соответствующим выводам на основании объяснений двух участников произошедшего. В последующем ему стало известно о розыске третьего участника ДТП, который скрылся, и была просмотрена видеозапись, которая никоим образом не могла повлиять на итоговое решение по делу.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года в 14 часов 14 минут на перекрестке ул.Зайцева и ул.Мелентьевой в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак №, под управлением Мищенко Т.Ю., и автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В своих письменных объяснениях от 17.01.2019 водитель Мищенко Т.Ю. указал, что при проезде перекрестка ул.Зайцева и ул.Мелентьевой в г.Петрозаводске на разрешающий сигнал светофора во избежание ДТП выехал на встречную полосу, что повлекло собой столкновение с транспортным средством «Киа Рио», регистрационный знак №.

Давая письменные объяснения по существу ДТП, водитель ФИО1 сообщил, что при подъезде к указанному перекрестку в целях совершения маневра левого поворота следовал за автомобилем «ГАЗ» без регистрационных номеров, после завершения маневра последним произошло столкновение с транспортным средством «Лада Калина», регистрационный знак №.

Обстановка на месте ДТП зафиксирована на бланке извещения о ДТП, который был подписан водителями Мищенко Т.Ю. и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Проанализировав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Мищенко Т.Ю. состава административного правонарушения.

С выводами должностного лица об отсутствии в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, установленную главой 12 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и письменным доказательствам не противоречат.

Выводы должностного лица, содержащиеся в оспариваемом определении, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными объяснениями участников ДТП, а также материалами видеозаписи, поэтому признать их необоснованными нельзя.

Несмотря на причастность к дорожно-транспортному происшествию еще одного участника, данные о котором не известны, действия водителя Мищенко Т.Ю. иной оценке, нежели им дана должностным лицом при вынесении оспариваемого определения, не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части определения не в полном объеме изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заслуживают внимания, однако не могут служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку правового значения для юридической оценки действий Мищенко Т.Ю. не имеют.

Порядок оформления приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также порядок проверки его законности и обоснованности нормами КоАП РФ не предусмотрены, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определениеинспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов