Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2021 (2-1953/2020;) от 30.12.2020

59RS0007-01-2020-007235-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 14 мая 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2021 по исковому заявлению

    Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Утемову Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Свердловский районный суд г.Перми с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 35 мин. у <адрес> проспект <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA GRANTA (ЛАДА 219010) г/н №, под управлением Некрасова В.А., и автомобиля ВАЗ 11193, г/н №, принадлежащим Кудринской В.В., под управлением Утемова Д.Н. Виновным в совершении данного дорожно-транспортное происшествия является Утемова Д.Н., который не подавая сигнал указателем поворота, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу, выехал с прилегающей территории на проезжую часть, где допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA (ЛАДА 219010) г/н №, чем нарушил п.п. 8.1-8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Утемова Д.Н. не было застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA (ЛАДА 219010) г/н № составила 66 700 руб. На проведение вышеуказанной экспертизы было затрачено 3500 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию причиненные убытки в размере 70 200 руб. (66 700+3500).

В исковом заявлении просит взыскать с Утемова Д.Н. в пользу ООО «Олимп» (ИНН 5906151921) причиненные убытки в размере 70 200 руб.; взыскать с Утемова Д.Н. в пользу ООО «Олимп» (ИНН 5906151921) судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2020 гражданское дело передано по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области – по месту жительства ответчика.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Утёмов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказанным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудринская В.В., Некрасов В.А. не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.4, ч.1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Лада 219010 LADA GRANTA» (гос.№ М 583 ВТ/159) является истец ООО «ОЛИМП».

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-11193» (гос.№ О 078 АВ/96) является Кудринская В.В., что также подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 35 мин. у <адрес> проспект <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA GRANTA (ЛАДА 219010) г/н №, под управлением Некрасова В.А., и автомобиля ВАЗ 11193, г/н №, принадлежащим Кудринской В.В., под управлением Утемова Д.Н.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 11193, г/н № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Утёмова Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС заведомо не имея полиса ОСАГО).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 по адресу: г. <адрес> Комсомольский, <адрес> отношении водителей – Утёмова Д.Н., Некрасова В.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Олимп» считает виновным в данном ДТП ответчика Утёмова Д.Н., который допустил нарушение пунктов 8.1 – 8.3 ПДД РФ.

Суд, соглашается с доводами истца, и считает, что из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует о том, что виновником ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, является ответчик – водитель Утёмов Д.Н., водитель Некрасов В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушил.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснения Утёмова Д.Н., приобщенного к материалу КУСП № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г. <адрес> Комсомольский, 58, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день и время он управлял автомобилем «ВАЗ-11193» (гос.№ О 078 АВ/96), собственником которого является Кудринская В.В. (его жена). Двигаясь по <адрес>, подъехал к дому №, к крайней правой части дороги, чтобы поставить автомобиль на стоянку. Остановившись, и включив сигнал правого поворота, собирался произвести манёвр задним ходом. Автомобиль находился в состоянии покоя (без движения). Не успев начать движение, получил удар в левую сторону от другого автомобиля.

Данное объяснение ответчика противоречит иным представленным суду письменным доказательствам.

Согласно объяснению Некрасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, двигался по <адрес>, возле <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, заранее включил указатель правого поворота, для перестроения в правую полосу. Автомобиль Лада Гранта, стоящий по ходу его движения, совершая параллельную парковку, совершил наезд на его автомобиль.

Исследовав представленный материал КУСП №, в том числе, схему места ДТП, а также изучив запись с камеры видеонаблюдения, суд считает, что в ДТП имеет место вина водителя Утёмова Д.Н., вины Некрасова В.А. не имеется.

Так, согласно видеозаписи, движущийся по проезжей части дороги автомобиль «ВАЗ-11193» (гос.№ О 078 АВ/96), намереваясь припарковаться к краю проезжей части справа, показывает сигнал правого поворота, подъезжает к свободному месту между припаркованными автомобилями, заехав на парковку, и, не останавливаясь, не включая указатель левого поворота, вновь выезжает на проезжую часть, где в его левую часть въезжает автомобиль марки Лада Гранта г/н №.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении водителем Утёмовым Д.Н. п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, который, при выполнении манёвра, выезжая от края проезжей части для того, чтобы припарковаться задним ходом, не подал сигнал указателем левого поворота для выезда на проезжую часть, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, создал помеху для движения ТС, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Принимая во внимание объяснения водителей, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Утёмова Д.Н., поскольку именно от его действий, которые не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя Некрасова В.А. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП, транспортное средство истца «Лада 219010 LADA GRANTA» (гос.№ М 583 ВТ/159) получило повреждение переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого порога.

Транспортное средство - «ВАЗ-11193» (гос.№ О 078 АВ/96) получило повреждение переднего бампера, левого переднего крыла, элементов передней подвески, повреждения передней подвески.

Как следует из материала по факту ДТП, водитель Утёмов Д.Н. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Утёмова Д.Н., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также, в связи с тем, что договор ОСАГО на автомобиль «ВАЗ-11193» (гос.№ О 078 АВ/96), заключён не был, считает, что ответственным за причиненный истцу вред следует считать непосредственно причинителя вреда, т.е. Утёмова Д.Н.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Фактор», рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству «Лада 219010 LADA GRANTA» (гос.№ М 583 ВТ/159), без учёта износа деталей составила 66 700 рублей 00 копеек, с учётом износа – 50 900 рублей 00 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ООО «Олимп» ущерба вышеуказанный отчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Доказательств того, что транспортное средство отчуждено истцом в материалах дела не имеется; также как не имеется и доказательств полного восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, взысканию с Утёмова Д.Н. в пользу ООО «Олимп» подлежит сумма материального ущерба в размере 66 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 3 500 рублей по оплате услуг по оценке определения размера ущерба, подтверждены счёт-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Олимп» произвело оплату юридических услуг по оказанию юридической помощи в связи с обращением его в суд с иском к Утёмову Д.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ПЧ-19 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной квитанции, выданной Пермской объединённой правовой     коллегией адвокатов, в объем юридических услуг входит: консультирование, составление искового заявления, представительство в суде.

Работы по оказанию юридических услуг оказаны истцу в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию с Утёмова Д.Н. расходов на оплату юридических услуг руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, учитывает фактический объём выполненной представителем работы (консультирование клиента, составление искового заявления, представление интересов клиента в судебном заседании), исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебном заседании, фактической сложности оказанных истцу услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов, доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя полностью в сумме 15 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 2 306 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ООО «Олимп» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Утёмову Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы убытков – удовлетворить.

Взыскать с Утёмова Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» сумму ущерба в размере 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Утёмова Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в возмещение судебных расходов 20 806 (двадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек, в том числе расходы на проведение оценки 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 306 рублей.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко