Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 по делу № 33-30562/2015 от 31.08.2015

Судья: Карпова А.И.

гр.дело № 33-30562

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя  ответчика Дороговой Т.В. по доверенности Шкуратова Д.Н.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать утратившим право пользования Дороговой В.И., Дороговой Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, ***, жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Дороговой В. И., Дороговой Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, в пользу Постниковой А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Дороговой В. И., Дороговой Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, в пользу Ефимовой Ю. В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛА

Истцы Постникова А.В., Ефимова Ю.В. обратились в суд с иском к Дороговой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ***, о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере ***рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, об отнесении в пользу каждой из истцов по ½ части от суммы судебных расходов.

 Истцы мотивировали свои требования тем, что они являются собственниками спорной квартиры на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. о признании недействительным завещания на имя Дороговой Т.В., признании права собственности на наследственное имущество по закону. На основании вышеуказанного решения истцы вступили в права собственности на квартиру по адресу: ***. В данной квартире зарегистрированы *** г.р., *** г.р., Дорогова В.И., 1945 г.р., Дорогова Т.В. *** г.р. 02 декабря 2014 г. был произведен осмотр квартиры по адресу: ***, в результате данного осмотра был составлен акт, из которого следует, что ответчики никогда в спорной квартире не проживали, личных вещей нет, фактического проживания в данном жилом помещении комиссией не установлено. Ответчики членами семьи истцов, а также родственниками не являются. Регистрация ответчиков в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения данной квартирой.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на них, суду первой инстанции пояснил, что ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей нет, проживают в садовом доме, расположенном по адресу: ***, дети ходят там в школу.

Представитель третьего лица УСЗН района Арбат Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заключении на имя суда оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель  ответчика Дороговой Т.В. по доверенности Шкуратов Д.Н.

Ответчик Дорогова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорогова А.В., Дороговой А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности с полным объемом полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя  истцов Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. по доверенности Почтарева С.Е., представителя ответчиков Дороговой Т. В., Дороговой В.И. по доверенности  Шкуратова Д.Н. судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от  23 января 2014г., с учетом определения суда от 21 мая 2014 г. об исправлении описки, за Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на имущество ***., умершей 17 октября 2011 г., в виде 1/2 доли в квартире № *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, признано недействительным удостоверенное нотариусом г. Москвы *** и зарегистрированное в реестре № *** завещание от  17 июня 2010 г., составленное ***, *** г.р., которым она все свое имущество завещала Дороговой Т.В., *** г.р. и признано недействительным выданное Дороговой Т.В. на основании завещания свидетельство о праве на наследство от 11 июля 2012 г., а также была произведена государственная регистрация признанных судом прав собственности за Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.11.2014г. (л.д.24-27)

Согласно Единому жилищному документу N *** ответчики зарегистрированы по спорному адресу с 2012года.

Согласно акту осмотра квартиры от 02 декабря 2014 г. проведенного в присутствии председателя комиссии младшего лейтенанта полиции, участкового уполномоченного административного участка № *** участкового пункта полиции № *** по району *** г. Москвы ***, наличие вещей Дорогой Т.В. или третьих лиц, а также следов ее фактического проживания в спорном жилом помещении комиссией не обнаружено. Со слов консьержки ***ой Т.Г. в квартире никто не проживает, до этого проживали родственники Дороговой Т.В., ответчики фактически в этой квартире не проживали, что в судебном заседании также не оспаривалось представителем ответчиков.

Из материалов дела следует, что Дорогова Т.В., Дорогова В.И., ***. никогда не являлись членом семьи Постниковой  А.В., Ефимовой Ю.В., между ними отсутствуют договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением, оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет собственник квартиры, соответственно, возникшие правоотношения не регулируются нормами жилищного законодательства и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не применяются.

Спорные правоотношения возникли в момент перехода к Постниковой А.В., Ефимовой Ю.В. права собственности на квартиру и, соответственно, при разрешении спора суд правильно применил ст. 292 ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Дороговой В.И. принадлежит собственность в виде садового дома с мансардой, расположенного по адресу: ***, где ответчики в настоящее время и проживают.

Суд обосновано не принял во внимание довод представителя ответчиков о том, что исковые требования о снятии с регистрационного учета нарушают их права, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что они не имеют другого места жительства, в котором могли бы осуществить регистрацию, доказательств подтверждающих, что дом, в котором проживают ответчики, непригоден для круглогодичного проживания в судебном заседании не представлено, напротив, представитель ответчиков пояснил, что дети ходят в общеобразовательную школу в *** районе по месту проживания, личные вещи в спорной квартире отсутствуют.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г., граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано пришел к выводу, что право ответчиков на проживание в квартире по адресу: *** утрачено, поскольку ответчики не являются членами семьи собственников указанного жилого помещения – Постниковой А.В. и Ефимовой Ю.В., кроме того, ответчики проживают по другому постоянному месту жительства по адресу: ***. Сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о наличии у них прав на данное жилое помещение. В настоящее время право наследования спорной квартирой по закону оформлено за истцами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд законно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет расходов на оплату услуг представителя по *** руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Истцы и ответчики членами одной семьи не являются, ответчики в спорном жилом доме не проживают, совместного хозяйства с истцами не ведут, соглашения о проживании в жилом помещении не имеется, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований пользования спорным жильем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие с регистрационного учета нарушит права несовершеннолетних детей ответчика, являются несостоятельными, поскольку фактически в спорной квартире несовершеннолетние *** г.р. и *** г.р. не проживают, регистрация по месту жительства носит формальный характер, прекращение права пользования и снятие с регистрационного учета не нарушит их прав и интересов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 ░░░░░:

1