Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2021 ~ М-770/2021 от 07.07.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001158-28

Дело № 2-790/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 г.                                   г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                    Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                            Ежова А.А.,

представителя истца адвоката                        Матасова И.С.,

ответчика                                        Жукова А.В.,

третьего лица                                    Жуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ежова Александра Александровича к Жукову Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Ежов А.А. обратился в суд с иском к Жукову А.В., указав, что 26 апреля 2021 года примерно в 18 часов 40 минут в районе дома № 66 по ул. 217 Стрелковой дивизии города Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак №, под управлением Жуковой Е.А.

ДТП произошло по вине Жуковой Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Ежов А.А. обратился к страховщику АО «Альфа Страхование», у которого застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила максимальную страховую сумму, страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № 421 от 21.06.2021 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZS PRINTER, гос.рег.знак №, без учета износа деталей, составляет 840 500 рублей. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ежовым А.А. были уплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.06.2021 г.

Общая сумма материального ущерба, причиненного Ежову А.А. в результате ДТП составила 850 500 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Жукова А.В. причиненный материальный ущерб в сумме 450 500 рублей.

Истец Ежов А.А. и его представитель адвокат Матасов И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жуков А.В. в судебном заседании вину в ДТП Жуковой Е.А. не оспаривал, с административным правонарушением согласился, но полагает, что ДТП произошло неумышленно, обратил внимание суда, что Ежов А.А. не соблюдал скоростной режим при движении по главной дороге и у него отсутствовал тахограф. Просил требования удовлетворить в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой.

Третье лицо Жукова Е.А. в судебном заседании поддержал мнение Жукова А.В.

Представитель АО «Альфа-Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2021 года в 18 часов 40 минут в районе дома № 66 по ул. 217 Стрелковой дивизии города Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ежову А.А. на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жукову А.В., под управлением Жуковой Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000058828 от 26.04.2021 Жукова Е.А. признана виновной в том, что при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление Жуковой Е.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку данной выплаты произведенной с учетом максимальной суммы выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» было недостаточно для ремонта автомобиля и приведения его в то состояние, которое было до ДТП, истец обратился к ФИО1 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter.

Жукова Е.А. была извещена о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 421 от 21.06.2021 года выполненного ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля Mercedes-Benz Sprinter без учета износа деталей, составляет 840 500 рублей.

По ходатайству Жуковой Е.А., не согласной с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 573/21 от 27.08.2021 года рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Mercedes-Benz Sprinter г/н № идентификационный номер (VIN) №, на дату ДТП, т.е. 26.04.2021г., округленно составляет 792 800 рублей. Повреждения автомобиля Мегcedes-Benz Sprinter r/н № полученные 23.10.2019г., имеют значительно меньший объем, чем повреждения, полученные этим же автомобилем 26.04.2021г., при этом локализация повреждений от обоих ДТП расположена в передней части автомобиля. Эксплуатация автомобиля Mercedes-Benz Sprinter г/н №, с повреждениями, полученными 23.10.2019г. не возможна, следовательно, к моменту ДТП от 26.04.2021г. автомобиль был восстановлен.

Все повреждения отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 421 от 15.06.2021г. ФИО1 подтверждаются экспертным осмотром и образованы в результате ДТП от 26.04.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter г/н №, поврежденного в результате ДТП от 26.04.2021 г. округленно составляет 1 088 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter г/н № – 1 088 000 рублей превышает его рыночную (доаварийную) стоимость – 792 800 рублей, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Sprinter г/н № идентификационный номер (VIN) № составляет 154 631 руб.

В судебном заседании истец Ежов А.А. заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ссылаясь на то, что экспертом занижена рыночная стоимость автомобиля, у эксперта отсутствует необходимая квалификация для оценки транспортного средства.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, поскольку они ничем не подтверждены, сводятся к несогласию с заключением экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются определением Борисоглебского городского суда и документами, из которых следует, что эксперт имеет необходимые знания, опыт, специальность для проведения подобного рода экспертиз.

Выводы экспертного заключения № 573/21 от 27.08.2021 не противоречат объяснениям сторон, документам административного материала, а лишь дополняют их. Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные вопросы перед экспертом получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку все доводы стороны истца относительно выводов судебной экспертизы сводятся к несогласию с ними.

Суд критически относится к доводам третьего лица и ответчика об отсутствии вины Жуковой Е.А. в произошедшем ДТП, о виновности в произошедшем ДТП Ежова А.А., который не соблюдал скоростной режим при движении по главной дороге по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание изложенное выше, локализацию повреждений автомобилей во время их столкновения, объяснения сторон, выводы судебной экспертизы, схему ДТП и иные документы административного материала, в совокупности дополняющие друг друга, суд приходит к выводу, что ДТП 26.04.2021 года произошло по вине ответчика Жуковой Е.А., нарушившей требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Доказательств тому, что Ежов А.А. мог предотвратить указанное выше ДТП, либо нарушил какие-либо правила дорожного движения, приведших к возникновению ДТП, в судебном заседании не установлено.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, то есть Жуковым А.В.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter г/н № идентификационный номер (VIN) № экономически и технически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную (доаварийную) стоимость, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Жукова А.В. в пользу Ежова А.А. стоимости материального ущерба в размере 237 369 руб. (792 000 – 154 631 – 400 000).

Требования истца о взыскании стоимости проведенной независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются судебными и в основу решения суда положено другое заключение судебной экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ежова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ежова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в счет возмещения материального ущерба 237 369 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Председательствующий: