Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 по делу № 02-5678/2017 от 02.10.2017

Судья: Кочнева А.Н. 

Гр. дело № 33-12443/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.  

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе ответчика Усольцева И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать Усольцева Ивана Владимирович утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Усольцева Ивана Владимировича с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Князева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Усольцеву И.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она на основании договора социального найма от 13 марта 2012 года, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанном жилом помещении постоянно проживают и зарегистрированы истец, ее дочь Усольцева И.А. и внучка истца Усольцева А.И., а также зарегистрирован, но не проживает ответчик Усольцев И.В., являющийся бывшим мужем дочери истца, брак с которым был расторгнут 09 октября 2010 года. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, личных вещей ответчика в квартире не имеется, спальное место отсутствует, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит, участие в проведении текущего ремонта жилого помещения не принимает. Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в спорной квартире, попыток вселиться не предпринимал, не несет расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, его личные вещи и предметы быта в квартире отсутствуют, истец считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой и должен быть снят с регистрационного учета.

Истец Князева Г.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Усольцев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве отдел по Обручевскому району по г. Москве в ЮЗАО, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Усольцев И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Князева Г.Ф., представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве отдел по Обручевскому району по г. Москве в ЮЗАО, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От истца в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии ответчик Усольцев И.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Князева Г.Ф. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно договору социального найма от 13 марта 2002 года № 561013128 в указанное жилое помещение совместно с нанимателем вселены в качестве членов ее семьи дочь Усольцева И.А., внучка Усольцева А.И., муж дочери Усольцев И.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 23 октября 2010 года, брак между ответчиком Усольцевым И.В. и дочерью истца Усольцевой И.А. прекращен 09 октября 2010 года.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 03 сентября 2017 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Князева Г.Ф., дочь Усольцева И.А., внучка Усольцева А.И., ответчик Усольцев И.В.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после расторжения брака в 2010 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, личных вещей ответчика в квартире не имеется, спальное место отсутствует, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в квартире более 7 лет, личных вещей не имеет, попыток вселиться не предпринимал, не исполняет обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть, ответчик добровольного отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, при этом ответчик сохраняет на спорной жилой площади только фактическую регистрацию и не заинтересован в проживании на спорной жилой площади, доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ответчик не представил.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно. Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Усольцева И.В. о том, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил нарушение норм конституционного права, проигнорировав положения ст. 40 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации конституционные нормы, в том числе о праве граждан на жилище, имеют прямое действие. Поэтому статьями Конституции Российской Федерации надлежит руководствоваться непосредственно и при разрешении конкретных вопросов, в том числе при рассмотрении конкретных дел в судах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 указал, что суд применяет Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения.

Поскольку право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации, не содержит бланкетной нормы, отсылающей к какому-либо закону, и его реализация не зависит от каких-либо условий, кроме указанных в Конституции, постольку не требуется дополнительной регламентации указанного права в законе. Вместе с тем ст. 40 Конституции Российской Федерации предполагает, что отдельные положения конкретизируются и раскрываются в нормах жилищного и других отраслей законодательства, устанавливающих формы реализации права и соответствующий правовой механизм, посредством которого обеспечивается реализация конституционных прав.

Положения Конституции Российской Федерации реализуются через конкретные законы, иные нормативные правовые акты, в которых, в свою очередь, реализуются нормы Конституции и через которые конституционное право на жилище как одно из основных прав взаимодействует с нормами отраслевого законодательства: жилищного, гражданского, административного и др.

В целях обеспечения устойчивости и повышения гарантии жилищных прав граждан в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ закрепляется принцип, согласно которому никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Жилищные права граждан охраняются законом. Запрещаются действия, препятствующие осуществлению права на жилище.

Государство заинтересовано в том, чтобы и граждане при осуществлении жилищных прав не совершали действий, нарушающих права других лиц, чтобы были обеспечены надлежащее использование жилищного фонда и его сохранность.

Статья 10 ЖК РФ перечисляет основания возникновения у всех физических лиц жилищных прав и обязанностей, которыми являются:

1) договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом, а также договоры и иные сделки хотя и не предусмотренные федеральным законом, но не противоречащие ему;

2) акты государственных органов и акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) судебные решения, установившие жилищные права и обязанности;

4) приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) членство в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) действия (бездействие) участников жилищных отношений или наступление событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Как указывал Конституционный суд РФ в своем определении от 29.09.2016 N 1961-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (определения от 13 мая 2010 года N 598-О-О, от 28 мая 2013 года N 864-О и др.). Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года N 737-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1832-О-О, от 29 марта 2016 года N 575-О и др.) и, соответственно, момент прекращения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

С учетом вышеизложенного, вынесение оспариваемого решения судом первой инстанции невозможно расценивать как нарушение прав ответчика, поскольку ответчик добровольно отказался от предоставленного ему законом права на жилище в виде спорной квартиры, избрав иное место жительства, при этом в судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт того, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения более 7 лет назад, не проживает в нем, не оплачивает ЖКУ и не ведет совместного хозяйства с истцом и членами ее семьи.

С учетом этого, доводы ответчика о неправильном применении норм материального права при разрешении спора отвергаются судебной коллегией как надуманные и несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: