Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2021 ~ М-205/2021 от 11.01.2021

10RS0011-01-2021-000315-50 № 2-1423/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа В. Н. к Долговой В. П., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Середа В.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Долговой В.П., САО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчик Долгова В.П., управляя автомобилем ТТТ, не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, совершила наезд на двигавшийся под управлением истца принадлежащий ей автомобиль ККК, который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения. В рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 61 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП Малахова С.Н. составляет 176 100 руб., стоимость услуг ИП Малахова С.Н. по оценке ущерба составила 3 000 руб. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) истец уже обращалась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Долговой В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, которое было принято к производству суда (дело №), а в последующем после привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432- П), составляет с учётом износа 85029,08 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 172100,20 руб. Истец полагает, что сумма недоплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 23129,08 руб. (85029,08 руб. – 61900 руб.). Сумма ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, которое должно было произвести СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности ответчика Долговой В.П., в сумме 87071,12 руб.
(172100,20 руб. – 85029,08 руб.) подлежит взысканию с последней. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Долговой В.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба 87071,12 руб., а также судебные расходы в размере 4943,40 руб. (в том числе: 2370,30 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 2812,13 руб. – расходы по оплате государственной пошлины); взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23129,08 руб., а также судебные расходы в размере 1344,20 руб. (в том числе: 629,70 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 714,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», Долгов Р.В.

Истец Середа В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части, обращенной к данному ответчику, не признала по основаниям, изложенным в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования Середа В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере
23129,08 руб. отказано. Полагает, что произведенными страховой компанией выплатами во исполнение условий соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом прекращены полностью.

Ответчик Долгова В.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Телефонограммой сообщила суду о несогласии с заявленными требованиями, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчик Долгова В.П., управляя автомобилем ТТТ, не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, совершила наезд на двигавшийся под управлением истца принадлежащий ей автомобиль ККК, который в результате ДТП получил механические повреждения.

В действиях водителя автомобиля ТТТ Долговой В.П. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В действиях водителя автомобиля ККК Середа В.Н. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Вывод о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля ТТТ Долговой В.П. согласуется с иными исследованными судом доказательствами, в частности, с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»), составленном в рамках проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы по находившемуся в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия гражданскому делу № по иску
Середа В.Н. к Долговой В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, (иск оставлен без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Допущенное ответчиком Долговой В.П. нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ККК, принадлежащего Середа В.Н.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль ККК, на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности; собственником автомобиля ТТТ, на момент ДТП являлся Долгов Р.В. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ККК Середа В.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Тиида» Долговой В.П. (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии №).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Середа В.Н. к Долговой В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля ККК, в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 85029,08 руб. и без учёта износа – 113 785 руб.

При этом эксперт также пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 172100,20 руб.

Мотивированных возражений по данному заключению сторонами не представлено, не доверять заключению эксперта у суда также нет оснований.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела №, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Определяя пределы имущественной ответственности ответчиков перед истцом за причиненный ему вследствие ДТП ущерб, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона, страховое возмещение истцу, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), также выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, на основании которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размере 54300 руб.

Согласно п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по предоставленным реквизитам. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае выявления скрытых повреждений транспортного средства после подписания соглашения потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. В соответствии с п. 8 соглашения при выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным п. 7 соглашения правом, обязан направить страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра. По результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок и размер осуществления которой определяется соглашением сторон. В случае если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (п. 9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения Середа В.Н. в размере 54300 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Середа В.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО, по результатам проведенного сторонами осмотра скрытых повреждений страховщик и потерпевший достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям в размере 7600 руб.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что после осуществления оговоренной в соглашении страховой выплаты с учетом ранее произведенной выплаты все обязательства страховщика перед потерпевшим по заявленному событию считаются исполненными, а стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных и иных претензий.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7600 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом также не оспаривается.

Полагая выплаченное в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП Малахову С.Н., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» с учетом износа составила 125920,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о несогласии с осуществленной выплатой с приложением копии заключения ИП Малахова С.Н., просила произвести доплату страхового возмещения в размере 64020,92 руб.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 23129,08 руб. Требование было обосновано выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», составленном в рамках проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы по находившемуся в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия гражданскому делу
№ по иску Середа В.Н. к Долговой В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, оставленному без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований.

Посчитав свои права нарушенными, Середа В.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом финансовый уполномоченный, оценив вышеприведенные условия заключенных между Середа В.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также установив факт осуществления страховщиком выплат, предусмотренных указанными соглашениями, пришел к выводу о прекращении установленных Законом об ОСАГО обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед Середа В.Н. их исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 вышеуказанного постановления).

Вместе с тем требования о признании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение данный вопрос и истцу разъяснялись принадлежащие ей в силу ст. 39 ГПК РФ процессуальные права, судебное разбирательство откладывалось.

При указанных обстоятельствах, поскольку соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Середа В.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон в установленном порядке недействительными не признаны, учитывая также, что признаков ничтожности указанных соглашений в ходе судебного разбирательства не установлено, принимая во внимание фактическое осуществление страховщиком выплат, предусмотренных указанными соглашениями, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед Середа В.Н. прекращены их исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) и требование истца о взыскании со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 23129,08 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 172100,20 руб., а размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 85029,08 руб., суд, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами лежит на ответчике Долговой В.П. как причинителе вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Долгова В.П. не представила суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Поскольку фактически выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (61 900 руб.) ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, определенной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой (85029,08 руб.), суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате разницы между указанными величинами (23129,08 руб.) не может быть возложена на ответчика
Долгову В.П., которая участником соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

Таким образом, заявленные Середа В.Н. исковые требования к ответчику Долговой В.П. подлежит удовлетворению, с ответчика
Долговой В.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 87071,12 руб., составляющая разницу между размером прямого действительного ущерба (172100,20 руб.) и установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа (85029,08 руб.).

Возражения Долговой В.П. относительно заявленных к ней исковых требований (излагались данным ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела №), в частности, по тем основаниям, что истребуемая истцом сумма вместе с уже выплаченным истцу страховым возмещением не превышает 400000 руб., в пределах которой застрахована гражданская ответственность Долговой В.П., отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Высший орган конституционного правосудия указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, заявленные исковые требования, составляющие разницу между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой ущерба с учетом износа, определяющей объем страховой выплаты в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Долговой В.П. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 79,01 %) документально подтвержденные судебные расходы, в том числе: расходы по досудебной оценке размера ущерба – 2370,30 руб. (3 000 х 0,7901), а также расходы по оплате государственной пошлины с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 2689,50 руб.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 591,87 руб. (3404 руб. - 2812,13 руб.) может быть ей возвращена по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика Долговой В.П. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Середа В. Н. к Долговой В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Долговой В. П. в пользу Середа В. Н. в счет возмещения ущерба 87071,12 руб., а также судебные расходы в размере 4943,40 руб. (в том числе: 2370,30 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 2812,13 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

В удовлетворении иска Середа В. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2021,

последний день подачи апелляционной жалобы – 01.04.2021.