Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-292/2020 (22-9024/2019;) от 20.12.2019

Судья р/с Назаренко С.А.22-292/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Голышевой Н.В., Семеновой В.Ф.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.В. на приговор Темрюкского районного суда от 22 октября 2019 года, которым

П.В., <...> года рождения, уроженец <...> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав выступление адвоката Уварова Р.Н. и осужденного П.В., просивших приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выступление прокурора Амбарова Д.М. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.В. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящихся действиях создающих опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Так, П.В. <...> в 00 часов 38 минут по телефону позвонил дежурному прокурору Краснодарского края В1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что в Керченский пролив должно зайти судно и совершить диверсионный акт путем подрыва Крымского моста, с целью проверки сообщения было задействовано 103 сотрудника отдела по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, привлечены силы Федеральных войск национальной гвардии в количестве 101 военнослужащего, 4 единицы автомобильного транспорта и 2 единицы морской техники.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, считает, что его вина судом не доказана, утверждает, что доказательства виновности получены с нарушением требований уголовного законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, указывает, что имеются в деле существенные разногласия между показаниями свидетелей, которые не устранены судом, утверждает, что первоначальные показания им были даны в состоянии алкогольного опьянения и он оговорил себя, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля В1

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель В2 просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения, высказанные осужденным в жалобе, о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности его вины, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного П.В. и виновности в нем.

Виновность осужденного подтверждается его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснял, что действительно звонил дежурному прокурору и сообщал о том, что в Керченский пролив должно войти судно и совершить диверсионный акт в отношении Крымского моста, сообщая данные сведения он понимал, что это приведет к дистабилизации деятельности органов власти, считая, что правоохранительные органы плохо осуществляют свои обязанности по охране Крымского моста.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей В3, В1, Д.,С., М и других, а также письменные доказательства, подробно изложенные судом в приговоре.

Учитывая, что сведения, сообщенные осужденным П.В. подтверждаются показаниями свидетелей в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, письменным и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обосновано признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше доказательства добыты с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ, оснований для признания их полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не установил.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав П.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

В приговоре дана правильная оценка доводам осужденного П.В. об отсутствии у него умысла дестабилизировать деятельность органов власти и приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденного на защиту, не усматривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины в совершении П.В. заведомо ложного сообщения о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей и причинения имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному, суд в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона, ему назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит, оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ не установлено.

В апелляционной жалобе осужденного не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Темрюкского районного суда от 22 октября 2019 года в отношении П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: