Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 (2-1664/2020;) ~ М-1675/2020 от 18.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2021 года                                                                                      город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием истца Самсонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-106/2021 по исковому заявлению Самсонова Алексея Юрьевича к Галманову Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Самсонов А.Ю. обратился в суд с иском к Галманову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. С учетом уточнений исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Renault Megane, государственный регистрационный знак

8 июня 2020 года, примерно в 00 час. 00 мин., ответчик Галманов А.А. со своего балкона в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в алкогольном опьянении стрелял из рогатки металлическими шариками по припаркованным автомобилям, тем самым повредил принадлежащее ему транспортное средство марки Renault Megane, государственный регистрационный знак

После обнаружения повреждений автомобиля, он обратился к Галманову А.А. с указанием на повреждения, на что ответчик нанёс ему удар в область лица, в результате чего сломал очки.

В связи с указанным обстоятельством он обратился в УМВД России по Тульской области.

По результатам рассмотрения данного материала №40/3-4562 от 18.06.2020 года, старшим участковым уполномоченным отделения полиции «Привокзальный» УМВД РФ по г.Тула ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1. ст.24 Уголовного Процессуального Кодекса РФ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он был вынужден обратиться в ООО «Автокласс Профи».

Согласно справке от 24.08.2020 года, в транспортном средстве Renault Megane государственный регистрационный знак , были выявлены повреждения из-за механических воздействий: капот - ремонт (4.0 н/ч), окраска - 17200 руб.; панель крыши - ремонт (12.0 н/ч), окраска - 29600 руб.; лобовое стекло - замена с работой - 14903 руб.; клей лобового стекла - 1850 руб.; накладка левой передней противотуманной фары - замена - 3596 руб. Стоимость восстановительного ремонта составит 67149 руб.

Также согласно кассовому чеку от 17.01.2020 года сумма возмещения разбитых очков составляет 4510 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого ему вследствии повреждения автомобиля и порчи очков при ударе в область лица, в размере 71659 руб.

Кроме того, вследствие недобросовестного поведения ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за повреждения его имущества, а также в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием болевых ощущений, возникших вследствие нанесения удара, что повлекло общее ухудшение его здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивает в 15000 руб.

Поскольку он не обладает специальными познаниями, он обратился для защиты своих нарушенных прав к индивидуальному предпринимателю Миронову Е.В. для составления и подачи искового заявления, а также представления его интересов в суде первой инстанции. Исполнитель оказал услуги в полном объеме.

Факт несения им расходов на услуги представителя документально подтвержден договором от 19.10.2020 года, на сумму 12 500 руб. и квитанцией серии АА №000019 от 19.10.2020 года.

Размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и соответствует рыночным ценам, сложившимся в Тульской области.

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

Просит суд взыскать с Галманова А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 71659 руб., компенсацию морального среда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

Истец Самсонов А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. Поддержал свои объяснения, данные в судебном заседании 16.12.2020 года, и указал, что 08.06.2020 года, примерно в полночь, он сидел на кухне у себя дома. На детской площадке отдыхали какие-то ребята и шумели. Ответчик Галманов А.А. начал стрелять по ним из рогатки металлическими шариками. Примерно в пять часов утра ответчик выбросил из своего окна сабвуфер, а чуть позже ботинки и ещё что-то. Примерно в 08 час. 30 мин. Галманов А.А. вышел на улицу и начал собирать выброшенные им ночью вещи, извиняясь перед травой за то, что он её помял. Утром он (истец) обнаружил, что на его автомобиле остались вмятины после ночной стрельбы ответчика Галманова А.А. из рогатки металлическими шариками. Он вызвал сотрудников полиции и вместе с ними пошёл в квартиру к ответчику, который находился в состоянии опьянения. После предъявления им претензий к ответчику, последний стал его оскорблять и в присутствии сотрудников полиции на лестничной клетке возле своей квартиры ударил его кулаком по лицу в область левого глаза, повредил очки. Когда Галманов А.А. ударил его по лицу кулаком, ему было больно и страшно, так как ответчик Галманов А.А. физически более крепкий, чем он. Синяков и ссадин у него на лице не осталось. Было небольшое покраснение, но оно быстро прошло. Момент удара видели оба сотрудника полиции и сосед из квартиры напротив. Затем полицейские изъяли у Галманова А.А. рогатку и забрали его в отдел полиции, а он, в свою очередь, написал заявление. Ответик Галманов А.А. в своих объяснениях в отделе полиции не отрицал, что ударил его кулаком по лицу. После случившегося сотрудник полиции направил его в судебно-медицинскую экспертизу на <адрес>, где его осмотрел врач. Но никакого документа ему на руки выдано не было, ему пояснили, что все документы будут направлены в отдел полиции. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Самсонова А.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Миронов Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчик Галманов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации. Однако за судебной корреспонденцией в отделение почтовой связи не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. Принимая во внимание положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьи 35 ГПК Российской Федерации, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, полагая его извещенным.

    В силу ст.233 ГПК Российской Федерации, с учетом позиции истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца Самсонова А.Ю., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Самсонову А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Renault Megane, государственный регистрационный знак

Как следует из рапорта УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле ФИО9 от 08.06.2020 года, им 08.06.2020 года был осуществлен выезд по адресу: <адрес>А по сообщению Самсонова А.Ю. о том, что поврежден автомобиль.

Согласно рапорту, составленному 08.06.2020 года УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Гуровым М.Н., в ходе рассмотрения КУСП №5200 от 08.06.2020 г. по факту повреждения автомобиля Самсонова, имевшего место 08.06.2020 г. в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что ранее в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле проводилась проверка по КУСП №5200 от 08.06.2020 г. по факту повреждения автомобиля Самсоновой. Факты, указанные в материалах проверки, произошли в одно время по одному адресу, в связи с чем просит приобщить КУСП №5200 от 08.06.2020 г. к КУСП №5200 от 08.06.2020 г.

Из объяснений Самсонова А.Ю., данных в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле 08.06.2020 года следует, что по адресу: <адрес> он проживает длительное время со своей супругой Самсоновой Е.Н. У них имеется в семье две машины. Одна - Renault Megane, государственный регистрационный знак принадлежит ему, вторая – Хендай Крета государственный регистрационный знак принадлежит супруге. Ночью 08.06.2020 года в районе 1 час. – 1 час. 30 мин. он услышал на улице страшные звуки, однако не придал этому значение. Около Около 9 час. 40 мин. он вышел на улицу и подошел к своему автомобилю Renault Megane, на котором увидел повреждения круглой формы, вмятины на капоте и на крыше. По этому поводу он позвонил в полицию. Потом на улицу вышел сосед из <адрес> по имени Алексей, который находился в нетрезвом состоянии. Ранее он бросал сверху в траву свои вещи, а потом просил у травы прощения.

Опрошенный УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле ФИО9 ФИО11 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. 08.06.2020 года около 11 час. 50 мин. он находился дома и услышал голоса на лестничной площадке, где увидел соседа из <адрес> Алексея, соседа из <адрес> сотрудников полиции. Сосед из <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблялял всех и ударил кулаком один раз по лицу соседа из <адрес>. После этого соседа из <адрес> сотрудники полиции увели.

Опрошенный УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по <адрес> ФИО17 Галманов А.А. 08.06.2020 года пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает один длительное время. Конфликтных ситуаций с соседями у него не возникало. Он употребляет спиртные напитки. 07.06.2020 г. он находился дома и употреблял спиртное. Примерно в 00 час. 00 мин. он взял рогатку и металлические шарики от подшибника и вышел на балкон. Он начал целиться и стрелять из рогатки по людям, но не попал в них. После чего он стал стрелять в автомашины внизу балкона Хэндай Крета синего цвета и Рено Меган черного цвета. Потом он ушел спать. На утро к нему пришел сосед Самсонов с сотрудниками полиции. И они пошли вниз, где Самсонов ему показал, что он стрельбой из рогатки повредил автомобиль. После данных слов он нанес удар кулаком в лицо своему соседу Самсонову, от чего сломал ему очки для зрения. Вину в повреждении а/м признает полностью. Стрелял по машинам, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2020 года следует, что УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле ФИО12 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 был осмотрен автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак припаркованный напротив дома по адресу: <адрес> На момент осмотра автомобиль имел повреждения: скол на лобовом стекле размером около 1 х 1 см. с левой стороны, на крыше слева имеется две вмятины около 1 х 1 см., а также справа ближе к лобовому стеклу на крыше имеется 3 вмятины около 1 х 1 см. Участвующий в осмотре Самсонов А.Ю. пояснил, что 08.06.2020 г. он вышел из дома около 9 час. 00 мин. и обнаружил вышеуказанные повреждения на своем автомобиле. Также он пояснил, что данные повреждения были нанесены гражданином Галмановым А.А. в ночь с 07.06.2020 г. на 08.06.2020 г. из рогатки металлическими шариками.

По результатам рассмотрения материала КУСП №5200 от 08.06.2020 года, участковым уполномоченным отделения полиции «Привокзальный» УМВД РФ по г.Тула ФИО17 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1. ст.24 Уголовного Процессуального Кодекса РФ.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что противоправные действия ответика Галманова А.А. находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу Самсонову А.Ю.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу Самсонова А.А., ответчик в ходе рассмотрения дела суду не предоставил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак истец обратился в ООО «Автокласс Профи».

Согласно справке от 24.08.2020 года, в транспортном средстве Renault Megane государственный регистрационный знак М294УТ 71, VIN VFBZAR0547601006, были выявлены повреждения из-за механических воздействий: капот - ремонт (4.0 н/ч), окраска - 17200 руб.; панель крыши - ремонт (12.0 н/ч), окраска - 29600 руб.; лобовое стекло - замена с работой - 14903 руб.; клей лобового стекла - 1850 руб.; накладка левой передней противотуманной фары - замена - 3596 руб. Стоимость восстановительного ремонта составит 67149 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Как следует из заказа ИП Казакова, по данному заказу были приобретены: оправа для очков и линзы. За услугу 20.10.2017 года Казаковой Т.А. магазин «Оптика», <адрес>, было уплачено 4510 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

При этом в своих объяснениях, данных УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле ФИО17 08.06.2020 года, ответчик Галманов А.А. указал, что сломал соседу Самсонову А. очки для зрения, когда ударил ему кулаком в лицо.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Самсоновым А.Ю. к Галманову А.А. исковые требования о взыскании материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 67149 руб. и за повреждение очков для зрения в размере 4510 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Самсонова А.Ю. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что моральный вред возмещается в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом факт взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в силу действующего законодательства не влияет на разрешение требований о компенсации морального вреда.

Исходя из характера заявленных исковых требований и доводов, приведенных в их обоснование, принимая во внимание то не оспоренное ответчиком обстоятельство, что 08.06.2020 года Галманов А.А. в присутствии сотрудников полиции ударил истца Самсонова А.Ю. кулаком по лицу в область левого глаза, повредил очки, в результате чего истец испытал боль и страх, так как ответчик Галманов А.А. физически более крепкий, чем он, суд считает, что по делу имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным определить в 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно с вынесением решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 г. между Самсоновым А.Ю., выступающим в качестве заказчика, и ИП Мироновым Е.В., выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор №19/10-2020 в силу п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании с Галманова А.А. материального и морального ущерба, а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 12500 руб.

Услуги по настоящему договору считаются оказанными при наступлении следующих событий: подачи искового заявления в суд; участия представителя минимум в одном судебном заседании при рассмотрении иска в суде первой инстанции (п.4.1 договора).

За юридические услуги по настоящему гражданскому делу Самсонов А.Ю. по договору №19/10-2020 от 19.10.2020 г. уплатил Миронову Е.В. 12500 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №000019 от 19.10.2020 г.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика Галманова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12500 руб.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Галманова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 руб., которые подтверждены документально чек-ордером от 17.11.2020г.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Самсонова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Галманова Алексея Александровича в пользу Самсонова Алексея Юрьевича материальный ущерб в размере 71659 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2350 руб., а всего 89509 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                             Т.Е. Миллер

2-106/2021 (2-1664/2020;) ~ М-1675/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Самсонов Алексей Юрьевич
Ответчики
Галманов Алексей Александрович
Суд
Привокзальный районный суд г.Тулы
Судья
Миллер Т.Е.
Дело на сайте суда
privokzalny--tula.sudrf.ru
18.11.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.11.2020Передача материалов судье
24.11.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.11.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.12.2020Судебное заседание
13.01.2021Судебное заседание
28.01.2021Судебное заседание
08.02.2021Судебное заседание
15.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.02.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
25.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2021Копия заочного решения возвратилась невручённой
25.05.2021Дело оформлено
25.05.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее