Решения по делу № 2-1398/2019 ~ М-1128/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1398/2019               29 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001655-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай», Габурец Т. А., Габурцу П. А., Лопатину А. В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (далее – ООО ТД «Каравай»), Габурец Т. А., Габурцу П. А., Лопатину А. В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2016 года между МКК Развитие и ООО ТД «Каравай» был заключен договор займа <№> на сумму 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 10% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа МКК Развитие заключены договоры поручительства с Габурец Т.А., Габурцом П.А. и Лопатиным А.В. В соответствии с пунктом 4.3 договора займа за несвоевременное перечисление платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2018 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана по состоянию на 5 марта 2018 года задолженность по основному долгу займа в сумме 1 389 098 рублей 69 копеек, проценты за пользование суммой основного долга в размере 27 771 рубль 4 копейки, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 26 447 рублей 81 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 2 846 рублей 8 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 431 рубль, всего взыскано 1 461 594 рубля 62 копейки. Решение суда исполнено ответчиками в сумме 40 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчики долг в полном объеме не погасили, заявлен вышеуказанный иск о взыскании договорных процентов и неустойки за следующий период.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа <№> от 19 апреля 2016 года за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 113 824 рубля 80 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 472 252 рубля 20 копеек, неустойку на просроченные годовые проценты за пользование займом за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 19 538 рублей 73 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения иска, ссылались на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, а также на наличие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого достаточна для погашения долга. Считали несоразмерной заявленную договорную неустойку, в связи с чем просили снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на размер ключевой ставки Банка России и средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Истец МКК «Развитие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО ТД «Каравай» Хильченко А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что размер процентов по договору сторона ответчика не оспаривает, однако полагал несоразмерной заявленную договорную неустойку, просил снизить ее размер, ссылаясь на размер ключевой ставки Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам. Ответчиками приняты все меры для реализации заложенного имущества, однако до настоящего времени оно не реализовано. При наличии финансовой возможности задолженность была бы погашена.

Ответчик, законный представитель ООО ТД «Каравай» Лопатин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Габурец Т.А., Габурец П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО ТД «Каравай», ответчика, законного представителя ООО ТД «Каравай» Лопатина А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2084/2018 по иску МКК Развитие к ООО ТД «Каравай», Габурец Т.А., Габурцу П.А., Лопатину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 апреля 2016 года между Микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (далее – Фонд микрофинансирования) и ООО ТД «Каравай» в лице генерального директора Габурец Т.А. заключен договор займа <№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 10 процентов годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

20 апреля 2016 года Фонд микрофинансирования перечислил на счет ООО ТД «Каравай» денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору займа <№>, что подтверждается копией платежного поручения <№>.

Впоследствии Микрофинансовая организация «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» изменила свое наименование на Микрокредитную компанию Архангельский региональный фонд «Развитие».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.3.4 договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик ООО ТД «Каравай», обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял, допуская просрочку.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору займа между истцом МКК Развитие 19 апреля 2016 года с ответчиками Габурец Т.А., Габурцом П.А., Лопатиным А.В. заключены договоры поручительства <№>, соответственно. В силу пунктов 1.1. указанных договоров поручительства ответчики Габурец Т.А., Габурец П.А., Лопатин А.В. при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2018 года по делу № 2-2084/2018 и в силу положений статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2018 года по делу № 2-2084/2018 с ООО ТД «Каравай», Габурец Т.А., Габурца П.А., Лопатина А.В. солидарно в пользу МКК Развитие по договору займа <№> от 19 апреля 2016 года по состоянию на 5 марта 2018 года взыскана задолженность по основному долгу займа в сумме 1 389 098 рублей 69 копеек, проценты за пользование суммой основного долга в размере 27 771 рубль 4 копейки, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 26 447 рублей 81 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 2 846 рублей 8 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 431 рубль, всего взыскано 1 461 594 рубля 62 копейки.

Определением суда от 12 октября 2018 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18 июля 2018 года на срок до 27 декабря 2018 года.

Определением суда от 19 октября 2018 года с ООО ТД «Каравай», Габурец Т.А., Габурца П.А., Лопатина А.В. в пользу МКК Развитие в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение суда от 18 июля 2018 года исполнено частично лишь в сумме 40 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <№> от 29 декабря 2018 года. При этом в соответствии с пунктом 5.7 договора займа от 19 апреля 2016 года указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины (15 431 рубль), в счет судебных расходов (16 000 рублей), а также в счет частичного погашения задолженности по годовым процентам (8569 рублей).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные по договорной ставке 10% годовых, за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 113 824 рубля 80 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчета процентов ответчики не представили, в связи с чем указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором займа <№> от 19 апреля 2016 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или уплаты процентов за пользование займом, истец вправе взимать штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункты 4.3, 5.4).

Данное договорное условие закону не противоречит, согласовано сторонами договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года на просроченный основной долг составляет 472 252 рубля 20 копеек, на просроченные годовые проценты за пользование займом – 19 538 рублей 73 копейки. То есть общий размер неустойки, заявленный к взысканию, составляет 491 790 рублей 93 копейки.

Ответчиками заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом по правилам пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, для снижения неустойки суд не усматривает. В силу закона обязательства должны исполняться сторонами добросовестно, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, длительности неисполнения обязательства заемщиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком. При этом суд учитывает, что за период предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда действенные меры для уменьшения задолженности ими не принимались, в счет погашения долга было уплачено всего 40 000 рублей.

Доводы о том, что неустойка, заявленная к взысканию истцом, значительно превышает размер неустойки, который был бы рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не может служить основанием к снижению суммы неустойки, поскольку она рассчитана исходя из условий договора, с которыми заемщик согласился при его заключении, при этом оснований полагать, что данные условия договора являются неправомерными, у суда не имеется, каких-либо доказательств кабальности для заемщика данных условий в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о наличии в залоге у истца недвижимого имущества, стоимость которого при его реализации достаточна для погашения задолженности по займу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не отменяет обязанность ответчиков уплатить проценты за пользование займом и договорную неустойку за просрочку его возврата, так как до настоящего времени задолженность по уплате основного долга и процентов по договору займа <№> от 19 апреля 2016 года в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга и просроченные проценты за пользование займом, за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 491 790 рублей 93 копейки.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9256 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай», Габурец Т. А., Габурцу П. А., Лопатину А. В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай», Габурец Т. А., Габурца П. А., Лопатина А. В. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке проценты по договору займа <№> от 19 апреля 2016 года за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 113 824 рубля 80 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 472 252 рубля 20 копеек, неустойку на просроченные годовые проценты за пользование займом за период с 6 марта 2018 года по 8 февраля 2019 года в размере 19 538 рублей 73 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 256 рублей, всего взыскать 614 871 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева