Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2018 ~ М-3324/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 ноября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.А. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление», индивидуальному предпринимателю Коновалову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском к КУ РК «Управтодор РК», ООО «Автодороги-Питкяранта», ООО «Кольское ДРСУ», ИП Коновалову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, легковой а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Самойлов В.А.), на участке не обработанном ПГМ, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с грузовым а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Дурилов Д.В.). На основании отчета об оценке просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>/рыночная стоимость а/м – <данные изъяты>/годные остатки), расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Александров О.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. С заключением эксперта не согласны. Истец, как водитель, в сложившейся ДТС не имел возможности предотвратить ДТП, его вины нет.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК» в отзыве просил в иске отказать, т.к. свои обязанности по содержанию дороги выполнил путем заключения государственного контракта с ООО «Автодороги-Питкяранта».

Ответчик ООО «Автодороги-Питкяранта» в отзыве просил в иске отказать, т.к. свои обязанности по содержанию дороги выполнил путем заключения договора субподряда с ООО «Кольское ДРСУ».

Представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» – Кортехов Е.А. просил в иске отказать, т.к. свои обязанности по содержанию дороги выполнил путем заключения договора субподряда с ИП Коноваловым Е.М.

В судебном заседании ответчик – ИП Коновалов Е.М. и его представители – адвокат Молчина Н.В., Коновалова В.Н. просили в иске отказать, поскольку в спорную дату шел снег, дорожное покрытие чистилось. Акт выявленных недостатков имеет исправление, составлен не по надлежащей форме, неясно каким образом инспектор ДПС осуществлял замеры, в связи с чем, просили признать данный акт недопустимым доказательством. С заключением эксперта не согласны, поскольку при подобном столкновении невозможно получить такое количество механических повреждений. Кроме того, вывод о том, что дорога не соответствовала ГОСТ-у сделан по документам, без соответствующих замеров.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.12 закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в собственности Самойлова В.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н № (св-во о регистрации ТС №).

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, водитель Самойлов В.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, оказался на участке не обработанном ПГМ вследствие чего а/м потерял управляемость и был вынесен на встречную полосу движения, где столкнулся с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Дурилова Д.В.

Согласно схеме ДТП дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт; проезжая часть – горизонтальная; погодные условия – пасмурная погода, снег.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги выявлены следующие недостатки: наличие на покрытии проезжей части уплотненного снежного покрова (наката) с поверхностями обледенения (стекловидная пленка льда) и колеей, глубина которой составляет 7 см, на проезжей части отсутствует видимая обработка ПГМ.

Согласно объяснениям водителя Самойлова В.А. он двигался по спорному участку дороги, когда увидел двигавшийся ему навстречу грузовой а/м, попытался принять правее ближе к обочине для того, чтобы более безопасно совершить встречный разъезд с грузовым а/м. В момент перестроения заднюю часть его а/м занесло, пытаясь вывести а/м из заноса произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает себя.

Согласно объяснениям водителя Дурилова Д.В. он двигался по спорному участку дороги, когда увидел, что двигавшийся ему навстречу легковой а/м стало заносить. Он снизил скорость и принял вправо, чтобы избежать лобового столкновения, но водитель легкового а/м не справился с управлением в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании истец подтвердил изложенные обстоятельства ДТП. Утверждает, что под снегом не было видно колейности. Дорогу почистили только после ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа, возможности водителя избежать ДТП, а также размера ущерба (ИП Коновалов Е.М. расходы по проведению экспертизы в своей части оплатил в размере <данные изъяты> рублей, Самойлов В.А. в своей части расходы в размере <данные изъяты> рублей не оплатил).

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от 24.09.18 механизм ДТП был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель а/м <данные изъяты> Самойлов В.А. двигался по <адрес>. Во встречном направлении двигался водитель а/м <данные изъяты> Дурилов Д.В. Двигаясь по <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> Самойлов В.А. не справился с управлением своего а/м на дорожном покрытии, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93, ОДН 218.0.006-2002, допустил занос своего т/с, в результате чего выехал в полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>;

с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, ОДН 218.0.006-2002;

с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Рено Самойлов В.А. усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов Правил;

с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Вольво Дурилова Д.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП;

с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, ОДН 218.0.006-2002 и несвоевременное выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> Самойловым В.А. привели к ДТП;

стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, составляет с учётом износа <данные изъяты> рубль, без учёта износа – <данные изъяты> рубля;

стоимость а/м <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей;

стоимость ликвидных остатков а/м <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы подтвердил.

Заключение эксперта сторонами по существу не оспорено. Высказанные сторонами замечания на выводы эксперта не влияют, поскольку эксперт проводил экспертизу по имеющимся материалам. Какие-либо сведения, которые эксперту не были известны, стороны не предъявили, на несоответствие исследовательской части выводам не указывали. Ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено. По мнению суда, заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства причин возникновения ДТП, а также размера причиненного ущерба.

Между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (подрядчик) заключен государственный контракт №6-э/18 от 22.12.17, на выполнение работ по содержанию действующей сети автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе, на спорном участке – месте ДТП.

Между ООО «Автодороги-Питкяранта» (генподрядчик) и ООО «Кольское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №6-э/18-1 от 23.12.17, на выполнение работ по содержанию действующей сети автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе, на спорном участке – месте ДТП.

Между ООО «Кольское ДРСУ» (подрядчик) и ИП Коноваловым Е.М. (субподрядчик) заключен договор субподряда №6/СП/18-8 от 16.01.18, на выполнение работ по содержанию действующей сети автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе, на спорном участке – месте ДТП.

Учитывая наличие указанных договорных отношений, надлежащим ответчиком по делу суд признает ИП Коновалова Е.М., отказывая в иске к ООО «Автодороги-Питкяранта», КУ РК «Управтодор РК», ООО «Кольское ДРСУ».

Согласно журналу производства работ ИП Коновалова Е.М., в спорную дату отмечена температура воздуха -9?С, снег с 1.00 до 23.30 часов. Производилась снегоочистка обочин, россыпь ПГМ.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем Самойловым В.А. п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ явились причиной ДТП, соответственно, за причиненный истцу ущерб ответственность должен нести, как непосредственно сам истец, как водитель, так и ИП Коновалов Е.М., как лицо, ответственное за содержание дороги.

При распределении степени вины истца и ответчика в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.

Позиция стороны ответчика, основанная на том, что согласно журналу работ проводилась снегоочистка и посыпка ПГМ не может опровергать факт наличия в указанное время на месте ДТП уплотненного снежного покрова (наката) с поверхностями обледенения (стекловидная пленка льда) и колеей, глубина которой составляет 7 см, отсутствие видимой обработки ПГМ, поскольку записи в журнале носят общий характер.

Оснований для признания акта выявленных недостатков недопустимым доказательством нет, поскольку акт составлен полномочным лицом, удостоверен подписями понятых. Сведения в нем отраженные согласуются с журналом ответчика, в части температуры воздуха и наличия осадков в виде снега.

Позицию стороны истца, основанную на том, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку водитель при управлении транспортным средством обязан следить за дорожными условиями и пр. Как следует из объяснений истца, увидев двигавшийся навстречу грузовой а/м, он оценил разъезд с ним, как представляющий опасность, однако не остановился, а принял вправо, в результате чего произошел занос а/м и последующее столкновение, т.е. водитель не в полной мере учел дорожные условия.

Определяя размер материального ущерба суд руководствуется заключением <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет с учётом износа <данные изъяты> рубль, без учёта износа – <данные изъяты> рубля; стоимость а/м <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, установленный судом, составляет <данные изъяты> рублей заявленных истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (<данные изъяты> рублей), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> рублей).

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с истца и ответчика по <данные изъяты> рублей с каждого.

Расходы ответчика ИП Коновалова Е.М. по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца в пользу ИП Коновалова Е.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коновалова Е.М. в пользу Самойлова В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коновалова Е.М. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самойлова В.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самойлова В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Коновалова Е.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.18