Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4723/2014 от 21.02.2014

Судья Михин Б.А. дело №33 – 3723/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Попове С.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Саенко А.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вюн-Кон-Сервис», Ивахно А.Н., Пелипенко В.И., Осикова О.И., Резник О.Н., Гузек Л.Д. обратилось в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Попову В.В. о понуждении к перезаключению договоров аренды земельных участков.

В обоснование требований указано, что в 2008г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключило договоры аренды земельных участков для благоустройства территории вокруг возводимых многоэтажных жилых домов, а именно договор №3700003475 от 10.09.2008г. на земельный участок, площадью 1467 кв.м. по адресу: г.<...>», кадастровый номер <...>, срок действия договора аренды до 29.08.2011г. и договор аренды №3700003421 от 06.06.2008г. на земельный участок, площадью 1140 кв.м. по адресу: г.<...> кадастровый номер <...>, срок действия договора аренды до 02.06.2011г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязательства по договорам исполняло, задолженности по арендной плате не имело. 12.05.2012г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось с заявлением в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о продлении срока действий договоров аренды земельных участков. 28.05.2012г. управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа уведомило ООО «Вюн-Кон-Сервис» о прекращении действия договоров аренды. 24.08.2012г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось с заявлением управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о заключении договоров аренды на новый срок. Ответы на обращение не получен. Эксплуатация указанных земельных участков иными лицами невозможна, тогда как непредставление земельных участков в аренду лишает в дальнейшем ООО «Вюн-Кон-Сервис» сдать возводимые дома в эксплуатацию, а дольщикам получить в собственность квартиры, на строительство которых ими заключен договор долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Обжалуемым решением суда иск ООО «Вюн-Кон-Сервис» и соистцов удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истцов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Саенко А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» на основании доверенности Бондаренко А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» занимается строительством многоквартирных многоэтажных домов и для этих целей привлекает денежные средства физических лиц, с которыми заключает договора о долевом участии в строительстве.

06.06.2008г. между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700003421. По условиям договора ООО «Вюн-Кон-Сервис» передан в аренду земельный участок, площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, срок действия договора аренды до 02.06.2011г.

10.09.2008г. между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700003475. По условиям договора ООО «Вюн-Кон-Сервис» передан в аренду земельный участок, площадью 1467 кв.м., расположенный <...>, кадастровый номер <...>, срок действия договора аренды до 29.08.2011г.

Вид разрешенного использования указанных земельных участков – земли под благоустройство.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязательства по договорам исполняло, задолженности по арендной плате не имело.

Из материалов дела видно, что указанные земельные участки необходимы ООО «Вюн-Кон-Сервис» для благоустройства придомовой территории жилого комплекса из трех многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже по ул.<...>.

Указанное обстоятельство подтверждается, предоставленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы №23-1-2-0250-13 от 05.04.2013г. выданным ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Судом установлено, что 12.05.2012г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось с заявлением в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о продлении срока действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700003421 от 06.06.2008г. и договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700003475 от 10.09.2008г.

28.05.2012г. управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа уведомило ООО «Вюн-Кон-Сервис» о прекращении действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700003421 от 06.06.2008г. и договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700003475 от 10.09.2008г.

24.08.2012г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось с заявлением управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о заключении договоров аренды на новый срок. Ответ на обращение от 24.08.2012г. истцом не получен.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договоры аренды заключены на срок до 02.06.2011г. и 29.08.2011г. соответственно. По истечении срока действия договоров ООО «Вюн-Кон-Сервис» продолжало пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, следует признать состоятельным вывод суда о том, что договоры аренды возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 28.05.2012г. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа прекращено право аренды ООО «Вюн-Кон-Сервис» на земельные участки.

В силе пункта 1 статьи 610 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды с другим лицом арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды.

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 ЗК РФ.

Как правомерно указал суд, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи. 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки в аренду третьим лицам не переданы, факт уклонения от заключения договоров аренды на новый срок подтвержден доказано.

Согласно исследованию №162/16.1 от 09.12.2013г. эксперта ООО «Эксперт-Юг» Субботина А.В. в соответствии с методикой, указанной в постановлении главы администрации Краснодарского края от 14.04.2004г. №345 нормативная площадь земельного участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого комплекса должна составлять 17 742 кв.м., что почти в два раза больше фактической площади отмежеванных земельных участков отведенных под строительство и благоустройство жилого комплекса, таким образом специалистом сделан вывод, что изъятие у ООО «Вюн-Кон-Сервис» земельных участок под благоустройство, противоречит Градостроительному кодексу РФ, нарушая благоприятные условия жизнедеятельности человека и лишает в будущем сдать данные жилые дома в эксплуатацию, чем будут нарушено право истцов – физических лиц на получения жилья.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что судом не учтены положения ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть приняты во внимания, поскольку как видно из представленных в материалы дела документов, спорные земельные участки предоставлены для целей не связанных со строительством, выделены под благоустройства.

Земельный кодекс РФ не возлагает обязанность на органы местного самоуправления предоставлять юридическим лицам земельные участки для целей, не связанных со строительством, только на основании результатов проведенных торгов.

Нарушения положений части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не допущено, поскольку действия по пролонгации ранее заключенных договоров аренды земельных участков, с видом разрешенного использования под благоустройство прилегающей территории не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории Анапского муниципального района.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Саенко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: