Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-214/2013 от 13.05.2013

дело № 5-214/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2013 года г. Пушкино Московской области

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Т. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

21 октября 2012 года в 13 час. 45 мин. Т., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 8 км + 090м автодороги М8 Холмогоры <адрес>, выезжая с прилегающей территории в направлении <адрес> на сторону дороги в направление <адрес>, не пропустила транспортное средство двигавшееся прямо, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Хускварна» без регистрационных знаков под управлением П. В результате ДТП П. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома переднего края тела 3-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, закрытого перелома обеих костей левого предплечья на уровне нижней трети с угловым смещением отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтека в левой глазничной области, ссадин на левом предплечье и ушиба тыльной поверхности левой кисти; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.

Т. в суде свою вину признала частично, суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновна не только она, но и потерпевший П., который по мнению Т., также нарушил Правила дорожного движения.

Несмотря на то, что Т. виновной себя не признала, вина ее в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 44, 53), из которого усматривается, что в результате нарушений Т. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью П.

- справкой по ДТП (л.д. 3, 48), из которой следует, что Т. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с мотоциклом «Хускварна», под управлением П., в результате чего пострадал последний.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7) и схемой ДТП (л.д. 8), из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушений Т. Правил дорожного движения РФ;

- заключением судмедэксперта на П. (л.д. 40-43), согласно которому потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома переднего края тела 3-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, закрытого перелома обеих костей левого предплечья на уровне нижней трети с угловым смещением отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтека в левой глазничной области, ссадин на левом предплечье и ушиба тыльной поверхности левой кисти; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.

- объяснениями потерпевшего П. (л.д. 24-25), из которых следует, что 21.10.2012г. он, управляя мотоциклом «Хускварна», двигался по Красноармейскому шоссе со стороны г. Красноармейска в сторону г. Пушкино. Проезжая по участку 9 км. Красноармейского шоссе, двигался со скоростью 60 км/ч. Впереди и справа от него автомашин не было. Подъезжая к искусственной неровности, снизил скорость до 40 км/ч. Впереди по ходу движения находился светофор, у которого горел запрещающий сигнал. Проехав искусственную неровность, продолжил движение к светофору, увеличив скорость движения до 50 км/ч. Неожиданно справа со стоянки у магазина выехала поперек движения потерпевшего на его полосу движения автомашина <данные изъяты>, которая поворачивала в сторону г. Красноармейска. Потерпевший предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. После ДТП его доставили в Пушкинскую ЦРБ. Аналогичные показания были даны П. в ходе рассмотрения дела в суде.

- объяснениями П. (л.д. 26-27, 75-78), которая дала пояснения аналогичные показаниям П.

- показаниями капитана 3 СБ ДПС Д., допрошенного в суде, из которых следует, что им проводилось расследование по данному административному делу. С учетом схемы ДТП, а также объяснений его участников, он пришел к выводу о нарушении Т. правил дорожного движения. Представленная в дело фото-таблица была выполнена некачественно сотрудником ДПС.

    Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

    Довод Т. о нарушении потерпевшим П. правил дорожного движения суд находит несостоятельным. Указанный довод Т. опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП, из которой следует, что П. были приняты меры к торможению, о чем свидетельствует нанесенный в схеме ДТП след торможения мотоцикла. С составленной схемой ДТП, в том числе и указанным следом торможения мотоцикла Т. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в схеме, выполненной в присутствии двух понятых. Также суд учитывает, что схема подписана понятыми, которые засвидетельствовали правильность ее составления.

    Довод Т. о том, что след торможения мотоцикла был нанесен в схему позднее не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

    Показания свидетеля Ш. не могут быть положены в основу постановления суда, поскольку его показания не опровергают приведенные выше доказательства. К показаниям свидетеля Ш. относительно скорости мотоцикла суд относится критически, поскольку свидетель не является специалистом в области определения скоростного режима транспортных средств. Кроме того, указанные показания являются лишь субъективным мнением свидетеля, а не фактическими обстоятельствами дела.

    Действия Т. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, суд учитывает, что Т. ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд не учитывает мнение потерпевшего П. о необходимости лишения Т. права управления, поскольку лишение права управления транспортными средствами является более тяжким видом наказания, оснований для назначения которого судом не установлено.    

    С учетом всех этих данных суд считает необходимым назначить Т. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Т. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: ОКАТО 46247000000, ИНН 7702300872, КПП 770201001. Получатель: УФК по Московской области /УГИБДД ГУВД по МО/. Банк получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, БИК 044583001, счет получателя: 40101810600000010102, КБК 188 1 16 300000 1 0000 140. В квитанции необходимо указать наименование платежа: «Штрафы, налагаемые за административное правонарушение в области дорожного движения».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: