Мотивированное решение по делу № 02-4028/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-4028/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Караевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/19 по иску фио к ООО Фирма «Аскет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО Фирма «Аскет» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, Новочеремушкинская, дом 44, корпус 3, квартира 200 на основании свидетельства о праве от дата № 77АЖ 642690. В указанной квартире дата произошел залив. Внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб. Залив квартиры истца произошел по причине течи с потолка технического короба санузла, расположенного на техническом этаже 3 подъезда, что подтверждается актом от дата. ООО Фирма «Аскет» является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от дата. Истец обратился в экспертное учреждение ООО ЦЭО «Аспект». Согласно заключению № 208 от дата о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учётом поврежденного имущества составляет 2 000 981 рубль, стоимость составления отчета об оценке составляет 20 000 рублей. Истец также обратился к ответчику с претензией дата, дата, однако ответа не получил. Таким образом, управляющая компания обязана возместить причиненный вред в сумме 2 000 981 рубль, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 5004 рубля 90 копеек (л.д. 7-9).

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 1833897 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины 5004 рубля 90 копеек, расходы за составление заключения об оценке стоимости ущерба 20000 рублей.Со стоимостью ущерба по экспертизе согласны без учета износа.

Представитель ответчика ООО Фирма «Аскет» по доверенности фио (доверенность в деле) в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала. Считает, что результаты проведенной экспертизы являются недостоверными, расчет ошибочным, суммы завышенными. При этом, причина залива квартиры истца, была определена в акте от дата. Истец не обращался за выплатой причиненного ущерба. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С суммой судебной экспертизы также не согласны. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Адмирал-2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры 200 по адресу: адрес, Новочеремушкинская, дом 44, корпус 3, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от дата № 77АЖ 642690.

В указанной квартире дата произошел залив, о чем ООО «Аскет» составлен акт освидетельствования протечки (л.д.24).

Залив квартиры произошел по причине течи с потолка технического короба санузла, расположенного на техническом этаже 3 подъезда, что подтверждается актом от дата.

Внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО ЦЭО «Аспект». Согласно заключению № 208 от дата о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учётом поврежденного имущества составляет 2 000 981 рубль, стоимость составления отчета об оценке составляет 20 000 рублей.

Истец также обратился к ответчику с претензией дата, дата, однако ответа не получил.

В судебном заседании представитель ответчика вину в происшедших заливах не признал, пояснив суду, что вина ответчика не установлена, подтверждения нарушений прав истца со стороны ООО Фирма «Аскет» не представлено. Также заявила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Целями и предметом деятельности ООО Фирма «Аскет» в соответствии с Уставом предприятия являются в том числе: управление многоквартирным домом.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:

П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от дата), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Истцом суду представлено заключение специалиста ООО ЦЭО «Аспект». Согласно заключению № 208 от дата о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учётом поврежденного имущества составляет 2 000 981 рубль (л.д. 29-65).

дата, дата истец обращался к ответчику с письменной претензий о возмещении ущерба, что не отрицалось ответчиком.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

Определением суда от дата (л.д. 111) по делу назначено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «Атлант Оценка» № 2-4028/19 от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 1 624 375 рублей 00 копеек, без учета износа 1 833 897 рублей 00 копеек (л.д.117-204).

В описательной части данного заключения эксперт указывает о том, что экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Атлант Оценка» № 2-4028/19 от дата.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы от дата, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области проектирования и строительства, выводы эксперта научно обоснованны, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы, подробно описано техническое состояние конструкций и элементов отделки помещений квартиры, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Атлант Оценка» № 2-4028/19 от дата, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Согласно ч.1 адресст. 36 адреса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, равного дата в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок исковой давности по заливу, имевшему место дата, должен истечь дата.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

дата являлось субботой, то есть нерабочим днем, в связи с чем последним днем срока исковой давности является понедельник дата.

дата истец фио по средствам почтовой связи направил в Чертановский районный суд адрес исковое заявление к ответчику ООО Фирма «Аскет» о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к исковому заявлению истца, в связи с чем довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 1 833 897 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 918 948 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО Фирма «Аскет» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 169 рублей 49 копеек.

Также подлежат удовлетворению заявленные ко взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18330 рублей 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенной от изначальных требований, поскольку указанные расходы были документально подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, ООО «Атлант Оценка» было заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 116).

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО Фирма «Аскет» в пользу ООО «Атлант Оценка» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Фирма «Аскет» в пользу фио сумму ущерба 1833897 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4169,49 рублей, расходы по проведению экспертизы 18330 рублей, штраф 918948 рублей 50 копеек, а всего 2779344 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Аскет» в пользу ООО «Атлант Оценка» расходы по проведению экспертизы 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: