Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2020 ~ М-1010/2020 от 03.03.2020

Дело №2-1715/2020

50RS0036-01-2020-001308-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В. и Ивановой Д. Ю. к Кузьмину В. А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении в переоборудованном состоянии строения: лит.А (основное строение), лит.А1 (пристройка), лит.А2 (пристройка) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ними права собственности по ? доле за каждым на самовольные строения лит.А3 (пристройка), А4 (мансарда), выделе им в собственность по ? доле каждому части жилого дома, а также выделе надворных строений лит.Г1,Г2.Г3,Г6.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками (по ? доле каждый) жилого дома по адресу: <адрес>, собственником оставшейся ? доли является ответчик Кузьмин В.А. в доме сложился порядок пользования помещениями, оборудованы отдельные входы, фактически помещения в доме разделены, споров по порядку пользования не имеется. Истцами произведено переоборудование занимаемых ими помещений, также возведены строения, на что разрешение в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем последовало обращение истцов в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 поддержала иск.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, представил заявление, в котором против иска возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела № и дела №, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истцы Иванова Д.А. и Иванов А.В. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по ? доле на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда МО от <дата> (л.д.8-12).

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследником 5/6 долей имущества ФИО1, умершей 7.06.1974г., является ФИО3, наследство состоит из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, свидетельство на 1/6 долю указанного имущества не выдано (л.д.40).

По договору дарения от 5.04.1991г. ФИО3 подарила принадлежащие ей на основании указанного свидетельства о праве на наследство 5/12 долей дома Кузьмину В.А. (л.д.76 гр.дела №).

Сведений о принадлежности оставшейся 1/6 доли дома в материалы дела не представлено.Из технического паспорта, составленного ООО «Квартал плюс» 18.09.2019г.следует, что на строения лит.А3, А4,А5,А6 разрешение на строительство не предъявлено, на строения лит. А,А1,А2 не предъявлено разрешение на переоборудование (л.д.13-23). Согласно сложившемуся порядку пользования истцы занимают часть дома, обозначенную как <адрес>, ответчик – часть дома, обозначенную как <адрес>.

Определением суда от <дата> по делу № иск Иванова А. В., Ивановой Д.А. к Кузьмину В.А., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.

В рамках указанного дела по поручению суда экспертом ФИо4 проведена экспертиза, согласно выводам эксперта из сопоставления технических паспортов по состоянию на 23.02.1990г. и по состоянию на 18.09.2019г. следует, что в строении лит.А произведены следующие переоборудования: в <адрес> (Кузьмин В.А.) изменено местоположение входной двери, оборудован встроенный шкаф в перегородке, установлена лестница в мансарду; в <адрес> (Иванов А.В., Иванова Д.А.) оконный проем переоборудован в дверной (вход в зимний сад), дверной проем между помещениями № – 20,0 кв.м и № – 10,2 кв. переоборудован во встроенный шкаф. Строение лит.А1 переоборудовано из строения лит.а1 (утеплено), установлена лестница в мансарду, заделан один из оконных проемов. Строение лит.А2 переоборудовано из строения лит.а, устроен дополнительный оконный проем, установлена перегородка и оборудован санузел. Строения лит.А3, А4, А5, А6 самовольно возведенные, не имеют существенных нарушений СНиП, пригодны к эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Экспертом также составлен вариант выдела долей по фактическому пользованию, переоборудования по данному варианту не требуется. Экспертом рассчитана компенсация за несоответствие выделяемых частей дома идеальным долям, составляющая 48811,50 руб. со стороны Кузьмина В.А. в пользу истцов, однако требований о выплате компенсации истцами не заявлено, кроме того, данная компенсация с учетом изменения отапливаемой площади дома за счет самовольных построек является некорректной.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями.

Так как между сторонами сложился порядок пользования и технически выдел возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, споров по данному варианту выдела не имеется, суд приходит к выводу о возможности выдела доли по фактическому пользованию.

В соответствии со ст.252 ГК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности истцов на жилой дом.

Требование о признании права собственности на самовольные по постройки и сохранении строений в переоборудованном состоянии подлежит удовлетворению, так как данные строения соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова А. В. и Ивановой Д. Ю. к Кузьмину В. А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

    Сохранить в переоборудованном состоянии строения: лит.А (основное строение), лит.А1 (пристройка), лит.А2 (пристройка) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Ивановым А. В. и Ивановой Д. Ю. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на строения лит.А3 (пристройка), А4 (мансарда) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Выделить в общую долевую собственность Иванову А. В. и Ивановой Д. А. по ? доле каждому часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 119,9 кв.м, в следующем составе: в строении лит.А2 помещения № коридор – 7,8 кв.м, № санузел – 2,7 кв.м, в строении лит.А1 помещения № холл – 12,2 кв.м, № кухня – 13,1 кв.м, в строении лит.А помещения № жилая – 20,0 кв.м, № встроенный шкаф – 0,4 кв.м, № жилая – 10,2 кв.м, № санузел 2,3 кв.м, в строении лит.А3 помещение № зимний сад 6,8 кв.м, в строении лит.А4 помещения № холл – 19,0 кв.м, № жилая – 12,8 кв.м, № гардеробная – 2,8 кв.м, № жилая – 9,8 кв.м, служебные постройки лит.Г1 сарай, лит.Г2 хозблок, лит.Г3 уборная, лит.Г6 скважина.

    Выделить в общую долевую собственность Кузьмину В. А. (5/12 долей) и наследникам ФИО1 (1/12 доля) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м, в следующем составе: в строении лит.А помещения № кухня – 15,6 кв.м, № встроенный шкаф 0,7 кв.м, № жилая – 9,6 кв.м, № жилая – 18,4 кв.м, № жилая – 17,6 кв.м, служебные постройки лит.Г сарай, лит.Г4 уборная, лит.Г5 колодец.

Прекратить право общей долевой собственности Иванова А. В., Ивановой Д. А., с одной стороны, Кузьмина В. А. и наследников ФИО1, с другой, на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2020г.

Судья