Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24199/2018 от 05.06.2018

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-24199/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникоова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник Татьяны Анатольевны на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Синченко А.В. обратился в суд с иском к Колесник Т.А. о возме­щении материального ущерба.

Колесник Т.А. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Синченко А.В. о признании недействительными договоров аренды.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года исковые требования Синченко А.В. удовлетворены. С Колесник Т.А. в пользу Синченко А.В. взыскана денежная сумма 253000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 730 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесник Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года Колесник Т.А. указала, что считает его незаконным, подлежащим отмене. Судом первой инстанции незаконно было отказано в приобщении доказательства – аудиозаписи телефонного разговора между сторонами, касающегося их договорных отношений. Кроме того, судом проигнорированы сведения о среднем размере арендной платы в <...>. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил к возникшим правоотношениям статью 1102 ГК РФ. Полагает, что совершенные между сторонами сделки являются притворными, заключенными на иных условиях, с целью уменьшения налоговой нагрузки. Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении решения не правильно определены фактические обстоятельства дела.

Колесник Т.А. просит решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синченко А.В. отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесник Т.А. -< Ф.И.О. >8 просил судебную коллегию решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Синченко А.В. отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Синченко А.В. – < Ф.И.О. >6 указал, что считает решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между Синченко А.В. и Колесник Т.А. заключены: договор <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 152600 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, ПСК «Покровский», сроком на 11 месяцев с <...> по <...> с арендной платой в размере 30 000 руб. и договор <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 78800 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, ПСК «Покровский», сроком на 11 месяцев с <...> по <...> с арендной платой в размере 15000 руб.

<...> Колесник Т.А. взяла у Синченко А.В. деньги в сумме 298 000 руб. в счет арендных платежей за вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 152600 кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью 78800 кв.м. с кадастровым номером <...>

<...> Колесник Т.А. в адрес Синченко А.В. направлены уведомления, в которых заявлено о прекращении действия вышеуказанных договоров с <...>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность в выплате Колесник Т.А. на основании заключенных между ними договоров 45000 руб.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт неосновательного обогащения по стороны Колесник Т.А. на сумму в 253000 руб., в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и данные денежные средства, заявленные ко взысканию с ответчика истцом подлежат взысканию.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения и применил к спорным отношениям статью 1102 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доводы ответчицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом сделан верный вывод о том, что требование ответчицы о признании недействительными заключенных договоров аренды не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые Колесник Т.А. сделки соответствуют требованиям закона и основания для признания их недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вынес решение, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, а также пояснения сторон по делу, в соответствии с требованиями статьи 55 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что встречные исковые требования Колесник Т.А. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: