Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2014 (1-725/2013;) от 19.09.2013

дело № 1-25/4

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 14 января 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего - судьи Пальчун О.В., с участием государственного обвинителя Савченко Г.А., Петровской М.А., подсудимого Сеппенен А.С., защитника-адвоката Козодаева В.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО7, при секретаре Жевнеровой А.А., Ямчитской Л.В., Кяргиевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сеппенен А. С., <данные изъяты> судимого:

- 18.09.2008 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом постановления Петрозаводского городского суда РК от 22.12.2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 08.10.2008 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом постановления Петрозаводского городского суда РК от 22.12.2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.12.2009 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом постановления Петрозаводского городского суда РК от 22.12.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК 18.09.2008 года и по приговору Петрозаводского городского суда РК от 08.10.2008 года и назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 23.12.2010 года по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 23.12.2010 года условно-досрочно (с учетом постановления Петрозаводского городского суда РК от 22.12.2011 года) на 1 год 2 месяца 11 дней;

- 15.08.2011 года Петрозаводским городским судом РК по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 22.11.2012 года освобожден по отбытию срока наказания,

- содержащегося под стражей с 09.01.2013 года,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сеппенен А.С. в период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> получил от своего знакомого ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий их общей знакомой ФИО3 для возврата последней, и заверил ФИО2 в том, что вернет телефон законному владельцу. Далее Сеппенен А.С. в указанный период времени, имея умысел на хищение указанного сотового телефона путем растраты вверенного ему имущества, не имея права распоряжения указанным имуществом, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> РК, продал указанный сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ранее незнакомому ФИО10

Вырученными от продажи деньгами Сеппенен А.С. распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Сеппенен А.С., в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял из холодильника принадлежащие ООО «<данные изъяты>» три бутылки пива «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждая, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и направился к выходу из магазина. Продавец магазина ФИО5, заметив хищение, потребовала от Сеппенен А.С. вернуть похищенное, а вошедший в магазин ФИО6, увидев противоправные действия Сеппенен А.С, и услышав законные требования продавца ФИО5, остановился в дверном проеме, препятствуя Сеппенен А.С. покинуть помещение магазина. Сеппенен А.С. осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение, очевидны для ФИО5 и ФИО6, от своих преступных намерений не отказался, переориентировал свой преступный умысел с тайного на открытое хищения чужого имущества и удерживая похищенное с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек. Похищенным имуществом Сеппенен А.С. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Сеппенен А.С., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на пересечении <адрес> РК, на расстоянии 50 метров от <адрес> увидев ранее не знакомого ему ФИО7, в руке которого находился, принадлежащий тому сотовый телефон, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приблизился к ФИО7 со стороны спины и выхватил из руки ФИО7, принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Сеппенен А.С. свою вину в совершении хищения имущества ФИО3 и ФИО7 не признал, по факту хищения пива в магазине, свою вину признал частично, пояснив, что рассчитывал совершить хищение тайно, не слышал, как ему кричала продавец магазина.

По обстоятельствам произошедшего Сеппенен А.С. пояснил следующее: с ФИО3 он познакомился в декабре 2012 года, они встречались, вместе проводили время. В один из дней к нему обратился ФИО2, показал телефон «<данные изъяты> пояснив, что это телефон ФИО3. Он сразу перезвонил ФИО3, сообщил, что заберет телефон у ФИО2 и ближайшее время передаст ей. После этого он на сутки уезжал в <адрес>, а когда вернулся, обнаружил, что потерял телефон ФИО3, о чем он сразу ей сообщил. Они договорились, что он вернет деньги за телефон, а до этого момента он передал ФИО3 свой телефон, что бы ФИО3, не оставалась без связи. О своем намерении вернуть деньги он так же сообщил брату ФИО3 в ходе телефонного разговора. В последствии он был арестован, в связи с чем вернуть деньги ФИО3 не успел, а его телефон так и остался у ФИО8

В последних числах декабря, до поездки в <адрес>, он на Древлянке, продал один из принадлежащих ему телефонов. Допускает, что это мог видеть кто-то из его друзей.

ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он гулял с ФИО4, ФИО2 и ФИО1. Вместе с ФИО4 он зашел в магазин «Маяк», расположенный на <адрес>, чтобы приобрести пиво. Они купили две бутылки пива и ФИО4 вышел из магазина, а он прошел в бар. Когда он возвращаясь из бара через торговый зал магазина, то обнаружил, что продавца в зале нет. Он решил воспользоваться ситуацией и похитить пиво из холодильника. С помощью имеющихся при нем ключей, он отжал дверцу холодильника, достал бутылки с пивом, одну из которых убрал в рукав куртки, а две держал в руках, и направился к выходу из магазина. В этот момент он услышал, что продавец что-то кричит, но что именно он не разобрал и полагал, что она не заметила хищение. При выходе он столкнулся с мужчиной. Намереваясь отодвинуть того в сторону, он правой рукой, в которой находились ключи и бутылка пива, оттолкнул мужчину в шею, после чего вышел из магазина и присоединился к своим друзьям.

После этого они направились в сторону кинотеатра «<данные изъяты>», где на <адрес> заметили мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина что-то кричал, но что именно, разобрать было невозможно. От мужчины убегал какой-то человек. Он, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 побежали вниз по <адрес>, при этом он оббежал мужчину и завернул во дворы домов, где их уже ждали знакомые девушки. Они сели на скамейку рядом с домом и стали распивать пиво. Спустя некоторое время к ним подъехал наряд полиции. С полицейскими был мужчина, которого они до этого видели на <данные изъяты>. Мужчина указал на ФИО4 и сказал: «Вот он был». Поскольку ФИО4 хотели задержать, он заявил, что тот один в отдел не поедет и добровольно поехал в отдел полиции. Вместе с ними поехал и ФИО2.

В последствии у него с сотрудниками полиции произошел конфликт, на него составили административный протокол, поместили в КАЗ, предварительно обыскав. После рассмотрения в суде административного материала, оперативные сотрудники вновь доставили его в отдел, где требовали дать показания против ФИО4 либо признаться в совершении грабежа. К нему применяли физическое насилие, в результате чего им была написана явка с повинной. В ходе допроса он отказался давать показания, заявил дознавателю и адвокату о примененном насилии, однако дознавателем было принято решение о его задержании. В ИВС его отказались принимать в связи с телесными повреждениями. После этого его отпустили домой. Через день он по повестке пришел в отдел, где было проведено опознание. До проведения данного следственного действия он и потерпевший, позже он узнал его фамилию - ФИО6, пересеклись в коридоре отдела. Он узнал ФИО6 – именно этого мужчину он оттолкнул в магазине, когда похитил пиво. При проведении опознания ФИО6 его так же узнал. После опознания он был задержан, а затем заключен под стражу. Полагает, что на стадии предварительного расследования свидетели (ФИО4, ФИО1, ФИО2) оговорили его, поскольку на них, так же как и на него, было оказано давление оперативными сотрудниками.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для разрешения дела.

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым и допустимым, в том числе показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 на предварительном следствии, протокола опознания Сеппенена А.С. потерпевшим ФИО6, о недопустимости которых заявлял Сеппенен А.С.

К заявлению ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем они оговорили Сеппенена А.С. суд относится критически и полагает, что данное заявление сделано голословно, с целью помочь их другу избежать уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Сеппенен А.С. заявил о недопустимости протокола опознания, поскольку до проведения следственного действия ФИО6 видел его в коридоре отдела полиции.

Разрешая вопрос о допустимости протокола опознания потерпевшим ФИО6 Сеппенена А.С. в судебном заседании были допрошены старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, пояснивший, что в ходе опознания ФИО6 опознал Сеппенена А.С., как человека, совершившего преступление, а так же свидетель ФИО8., пояснивший, что опознающий и опознаваемый не могли видеть друг друга до проведения следственного действия, поскольку по сложившейся практике перед тем, как в кабинет проводят опознаваемого, оперативники проверяют, чтобы по ходу движения не оказался опознающий. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, содержащиеся в т№, из которых следует, что получив указание следователя о подготовке опознания им (ФИО8) были приглашены для опознания понятые и статисты. В это время ФИО6 (потерпевший) после допроса находился в дальнем правом крыле на первом этаже следственного управления и контакт визуально был полностью исключен, то есть он не мог видеть, кто был приглашен в качестве понятых и статистов. Затем в кабинет был приглашен Сеппенен А.С. и его защитник, после чего следователь сделал звонок, кому - ему не известно, и в кабинет зашел ФИО6. В ходе опознания ФИО6 опознал Сеппенена А.С. как человека, совершившего преступление в магазине.

Сам потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что до проведения следственного действия не видел Сеппенена А.С.. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Сеппенена А.С. в совершении указанных преступлений полностью доказана.

К показаниям Сеппенена А.С. о невиновности суд относится критически и расценивает их как реализацию право подсудимого на защиту. Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По хищению имущества ФИО3 суд считает установленным, что ФИО3 добровольно передала свой телефон ФИО2, после чего ФИО2, намереваясь вернуть телефон ФИО3 вверил его Сеппенену А.С., поддерживающему с ФИО3 дружеские отношения. Данный факт не оспаривается подсудимым Сеппенен А.С..

Вместе с тем показания Сеппенена А.С. о том, что он намеревался вернуть телефон, однако потерял его, противоречат исследованным доказательствам. <данные изъяты>

К показаниям Сеппенена А.С. о том, что его друзья могли быть свидетелями того, как он, до поездки в <адрес>, продал свой личный телефон, поскольку нуждался в деньгах, суд относится критически. <данные изъяты>

Таким образом, Сеппенен А.С. получив телефон на законных основаниях, осознавая, что данный телефон является собственностью ФИО3 и не имея права распоряжения телефоном, преследуя корыстную цель, продал телефон ФИО3 незнакомому ему человеку, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

С момента реализации телефона данное преступление является оконченным. Дальнейшие действия Сеппенена А.С., а именно факт передачи ФИО3 после предъявления претензий Сеппенен А.С. со стороны потерпевшей иного телефона, намерение выплатить стоимость телефона, являются попыткой Сеппенена А.С. загладить причиненный вред и не влияет на квалификацию содеянного.

Довод защиты о том, что по ст. 160 УК РФ предусмотрен специальный субъект, не основан на законе.

<данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из имущественного положения потерпевшей, имеющей доход, характеристик похищенного телефона, уже снятого с производства, просила исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

Позиция государственного обвинителя является обязательной для суда, в связи с чем, суд исключает из обвинения Сеппенен А.С. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

По хищению пива в магазине <данные изъяты>» Сеппенен А.С. признает факт хищения трех бутылок пива из холодильной установки магазина.

Органом предварительного расследования действия Сеппенена А.С. были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила квалифицировать действия Сеппенена А.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку факт разбойного нападения своего подтверждения не нашел.

Суд обращает внимание, что использование при хищении предмета в качестве оружия, то есть использование предмета, которым могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не является однозначным свидетельством совершения разбойного нападения. Обязательным условием для квалификации действий виновного как разбоя является применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. В данном случае действия Сеппенен А.С. квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья следствие расценило действия Сеппенена А.С., который приставил к шее ФИО6металлический предмет, по мнению следствия, острие отвертки.

Сам Сеппенен А.С. последовательно утверждал, что в руках у него находились ключи, с помощью которых он вскрыл холодильную установку, намерения угрожать потерпевшему не имел.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Сеппенен А.С. ему никаких угроз не высказывал, он не опасался за свою жизнь и здоровье, допускает, что в руках у Сеппенена А.С. мог быть любой металлический предмет, в том числе ключи.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Сеппенен А.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Несмотря на заявление подсудимого, суд полагает доказанным, что Сеппенен А.С. осознавал открытый характер своих действий. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, показаниями самого Сеппенен А.С. пояснившего, что бутылки с пивом находились у него в руках, когда он покидал торговый зал, удерживая похищенное, он слышал, как продавщица ему что-то крикнула, при этом он оттолкнул мужчину, который оказался у него на пути.

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сеппенен А.С.

- по хищению имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по хищению пива в магазине «Маяк» по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по хищению телефона у ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сеппенена А.С., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Сеппенен А.С. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме того, по хищению пива в магазине – частичное признание вины, по хищению имущества ФИО7 –явку с повинной и отсутствие материального ущерба, по хищению имущества ФИО3 - меры предпринятые по заглаживанию вреда, причиненного в результате хищения имущества. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания за совершение преступлений в отношении ФИО7 и ФИО3 суд руководствуется ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает и полагает, что наказание Сеппенен А.С. должно быть назначено в пределах санкции статьи.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что Сеппенен А.С. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в воспитательной колонии, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Сеппенен А.С. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характеризующих Сеппенена А.С. данных суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление Сеппенен А.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ранее Сеппенен А.С. осуждался за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях нет рецидива преступлений. Учитывая, что в настоящее время Сеппенен А.С. признается виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, согласно ст. 58 УК РФ отбывать наказание Сеппенен А.С. надлежит в колонии поселении.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с п.4, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, имущество, добытое в результате преступления, передается законным владельцам.

Защитник - адвокат Козодаев В.Н. представляла интересы подсудимого Сеппенена А.С. по назначению суда. Суммы, выплаченные адвокатам в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения Сеппенена А.С. от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сеппенена А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Сеппенен А. С. наказание

По ч.1 ст. 160 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы

По ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение пива в магазине <данные изъяты> - 1 год 6 месяцев лишения свободы

По ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение телефона ФИО7) -1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Сеппенен А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Сеппенен А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.01.2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9.01.2013 года по 13.01.2014 года.

Взыскать с Сеппенен А.С.судебные издержки в сумме 14553 рубля 00 копеек.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного предоставления, апелляционной жалобы потерпевшей.

Председательствующий О.В. Пальчун