Мотивированное решение по делу № 02-5258/2019 от 15.08.2019

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2019-009754-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Распутине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5258/19 по иску Трегубова В.В. к Назарову Е.И., Цисарь И.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 14.06.2018 года с Назарова Е.И. в пользу Трегубова В.В. взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 216 116 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. решение Тушинского районного суда г.Москвы было отменено и постановлено решение о взыскании долга по договорам займа в размере 11 231 104 руб., исключив два договора займа, также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В январе 2019 г. Назаров Е.И. направил в адрес истца заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании его банкротом, которое впоследствии было возвращено Назарову Е.И. Из заявления истцу стало известно, что Назаров Е.И. в середине 2016 г. реализовал три объекта недвижимости на общую сумму 37 870 000 руб. После получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости 07.05.2019 г. истцу стало известно, что 12.08.2016 г. между Назаровым Е.И. и Цисарь И.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.*, кв. *. Поскольку заключение данной сделки нарушает права и законные интересы кредитора, носит мнимый характер, поскольку она была заключена с целью избежать ареста на собственность в ходе исполнительного производства, и в счет которой могли быть исполнены долговые обязательства наследодателя, истец просит признать договор купли-продажи, заключенный 12.08.2016 г., между Назаровым Е.И. и Цисарь И.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, бульвар Яна Райниса, д.*, кв. *, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца, по доверенности Барабашова Г.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цисарь И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Назарова Е.И., по доверенности Башковский Я.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Статьей 454 ГК РФ, предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции на дату заключения сделки сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2018 г. решением Тушинского районного суда г.Москвы от 14.06.2018 года с Назарова Е.И. в пользу Трегубова В.В. взыскана задолженность по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 216 116 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

30.11.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г.Москвы было отменено и постановлено решение о взыскании дога по договора займа в размере 11 231 104 руб., исключив два договора займа, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

 04.02.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №15054/19/77057-ИП.

12.08.2016 года Назаров Е.И. продал, принадлежащую ему на основании квартиру, расположенную по адресу: г. Москвы, бульвар Яна Райниса, д.*, кв. *, стоимость которой была определена в 8 300 000 руб.

Трегубов В.В., считая договор дарения мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью уклонения ответчика от исполнения судебных решений о взыскании с него долга, обратился в суд с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, при этом он ссылался на положения ст.170 ГК РФ, совершаемой для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и по основаниям ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Назаровым Е.И. и Цисарь И.В. не содержит признаков мнимых сделок, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован 16.09.2016 г.

Ответчик Цисарь И.В. предоставил данное жилое помещение по договору безвозмездного пользования Борисенко С.В., что свидетельствует о том, что он распоряжается принадлежащим ему имуществом, как своим. Из представленных квитанций видно, что Борисенко С.В. производит оплату ЖКУ за спорное жилое помещение.

Доводы истца о том, что Назаров Е.И. снялся с регистрационного учета лишь 23.07.2018 г., а в квартире по настоящее время зарегистрированы его родственники, суд находит не состоятельным, т.к. не могу однозначно свидетельствовать о мнимости сделки.

При этом суд учитывает, что истцу Назаровым Е.И. были заложены медали и награды, на которые может быть обращено взыскание, оценка которого в установленном законом порядке и надлежащим образом не произведена.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки – 12.08.2016 г., квартира, в отношении которой возник спор, под арестом не находилась, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку купли-продажи Назаров Е.И. действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Кроме того, суд учитывает и то, что сам по себе факт отчуждения квартиры по договору купли-продажи не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Спорная квартира являлась для Назарова Е.И. единственным местом для постоянного проживания, в силу закона являлась имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, а поэтому спорный договор купли-продажи не мог нарушать права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что данный договор купли-продажи квартиры является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

При этом суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - момента регистрации договора 16.09.2016 года, а истец обратился с данным иском в суд 11.07.2019 года, то есть в течении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, то оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трегубова В.В. к Назарову Е.И., Цисарь И.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья       Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 года