Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1844/2016 ~ М-997/2016 от 03.03.2016

                               № 2-1844/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года                                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винник И.В. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третьи лица ГСК «Прогресс», Администрация г.Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения в выкупе земельного участка, о передаче земельного участка в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

Винник И.В. обратился в суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону № от 30.12.2015г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 24 +/-2 кв. м. с кадастровым номером № и обязании департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону издать распоряжение о передаче Виннику И.В.земельного участка 24 +/-2 кв.м. с кадастровым номером № в собственность за плату.

В судебное заседание истец Винник И.В., представитель ГСК «Прогресс» не явились.

В судебном заседании представитель истца Никольская Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала частично, пояснив, что в настоящий момент истец требует только обязать ДИЗО предоставить ему спорный земельный участок в собственность за плату, так как вынесенным распоряжением ему было отказано, ранее он неоднократно обращался по этому вопросу в ДИЗО г.Ростова-на-Дону, пытался устранить недостатки, в том числе произвели раздел участка. Получить новый адрес на земельный участок может только собственник, а предоставление технического плана регламентом не предусмотрено, поэтому в МФЦ он не предоставлялся. Истец обратился с иском по месту нахождения имущества. По вопросу о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности Борщева И.Г. исковые требования не признала, пояснила, что в предоставленных истцом документах не содержалось необходимых сведений, после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением. Не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель Администрация г.Ростова-на-Дону Тареев С.П. поддержал доводы письменного отзыва, полагал, что в настоящий момент с учетом предоставленных документов спора как такового уже нет, так как ДИЗО руководствуется при вынесении распоряжения только представленными ему документами, а суд не должен вмешиваться в его полномочия. Не возражал против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

     Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку установлено, что требования истца основаны на несогласии с распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону № от 30.12.2015г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и направлены на обязание ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, к совершению определенных действий, то Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика для разрешения по существу.

     Руководствуясь ст.ст. 33, 28, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Винник И.В. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третьи лица ГСК «Прогресс», Администрация г.Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения в выкупе земельного участка, о передаче земельного участка в собственность за плату по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Юрченко Т.В.