Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2012 от 27.03.2012

Мировой судья Мишенева М.А. дело № 11-152/12-19

судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуза Владимира Владимировича к Степыкину Юрию Степановичу о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Степыкина Юрия Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 07 февраля 2012 года,

установил:

Гарбуз В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 28 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводск Республики Карелия прекращено производство по уголовному делу, в связи с отказом частного обвинителя Степыкина Ю.С. от обвинения Гарбуза В.В в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции его защиту осуществлял П., действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 17.10.2011, в соответствии, с условиями которого истец внес в счет платы за ведение уголовного дела <данные изъяты>

Истец просит взыскать со Степыкина Ю.С. расходы, понесенные им на оплату услуг защитника по уголовному делу и расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска исковые требования Гарбуза В.В. удовлетворены частично. Со Степыкина Ю.С. в пользу Гарбуза В.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

С решением не согласен Степыкин Ю.С., апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно взыскал <данные изъяты> полагает, что сумма взыскания должна быть не менее <данные изъяты>., считает П. ненадлежащим защитником.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение мирового судьи только при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что 03.10.2011 частный обвинитель Степыкин Ю.С. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводск с заявлением в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Гарбуза В.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации..

28.10.2011 прекращено производство по данному уголовному делу в связи с отказом частного обвинителя Степыкина Ю.С. от обвинения. Постановление вступило в законную силу, сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Для защиты своих прав Гарбуз В.В. обратился за юридической помощью к юристу П., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 17.10.2011, по условиям, которого П. взял на себя обязательства защищать интересы обвиняемого Гарбуза В.В. в суде. Доверитель за ведение дела оплатил защитнику <данные изъяты>, необходимых для исполнения договора, что подтверждается подписью сторон в договоре о передаче и получении денежных средств по данному договору. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности на П.

Из материалов дела следует, что П. свои обязательства по договору исполнил, был допущен мировым судьей в качестве защитника, участвовал в суде первой инстанции в одном судебном заседании 28.10.2011 и знакомился с материалами уголовного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 136-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть четвертая статьи 11, часть первая и пункт 2 части второй статьи 133 уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование, в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что денежные средства, истраченные истцом для оказания ему юридической помощи, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

При этом не имеет юридического значения место работы лица, допущенного к участию в деле в качестве защитника. При разрешении данного спора нельзя руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (ред. от 28.09.2007, с изм. от 22.07.2008) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", поскольку оно распространяется только на случаи назначения адвоката органами дознания, органами предварительного следствия или суда.

В данном случае убытки истцу подлежат возмещению в порядке главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 07 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу Степыкина Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова