Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0113/2023 от 23.03.2022

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-1786/2022

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-45693/2022

Судья: фио

УИД 77RS0030-02-2022-002148-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года адрес

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Артюшова А.А. на определение Хамовнического районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Артюшова А.А. о применении мер обеспечения иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится гражданское дело № 2-1786/2022 по иску Кропачевой Н.С. к ООО «Центральный антикризисный институт», Артамоновой И.В. о признании торгов недействительными, признании протоколов недействительными, признании договора недействительным, обязании выполнить предписание и рассмотреть заявку на участие в торгах.

В суд поступило заявление от истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Артюшов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, суд исходил из того, что не представлено никаких доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными последующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие доводы

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Применение обеспечительных мер в заявленном виде, не соответствует целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, квартира, на которую истец просит наложить арест, предметом заявленного спора не является.

Доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: