Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15066/2021 от 01.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-15066/2021 (№ 2а-2568/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Морозовой Н.А.

судей                     Леганова А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова В.А. к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Чепелевой А.В., судебному приставу-исполнителю Гончаровой И.А. об оспаривании действий (бездействий),

с апелляционной жалобой Семенова В.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Чепелевой А.В., судебному приставу-исполнителю Гончаровой И.А. об оспаривании действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2019 в отношении него было внесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 (штраф ГИБДД) в размере 5 000 руб. Штраф оплачен Семеновым В.А. 15.11.2019, однако при продаже принадлежащего ему транспортного средства, он узнал, что судебным приставом наложены ограничения на транспортное средство в виде запрета регистрационных действий.

При этом, каких-либо постановлений, извещений или вызовов из Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю или ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в адрес административного истца не поступало и о возбуждении исполнительного производства № <№...>-ИП от 24.04.2020 ему не было известно.

Семенов В.А. полагает, что действия Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю незаконны, необоснованны, существенным образом нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, он обратился в суд вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление Семенова В.А. удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Гончаровой И.А., выразившееся в не направлении в адрес Семенова В.А. постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2020 в рамках исполнительного производства № <№...>-ИП от 24.04.2020.

В удовлетворении остальной части требований Семенова В.А. отказано.

С указанным решением суда Семенов В.А. не согласился и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом Семенов В.А. указывает доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Семенова В.А. по доверенности Москвинов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Гончарова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Чепелевой А.В. поступило постановление № <№...> от 07.05.2019 в отношении Семенова В.А. о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

24.04.2020 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП в отношении Семенова В.А. о взыскании в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России но Воронежском области административного штрафа в размере 5 000 руб. Должнику установлен 6-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

27.04.2020 копия постановления от 24.04.2020 о возбуждении исполнительного производства была направлена Семенову В.А. по адресу: <Адрес...>, посредством услуг Почты России, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Чепелевой А.В. от 28.04.2020 и 29.04.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Семенова В.А.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Семенова В.А., находящиеся в ООО «Сбербанк России» и РНКБ Банк (ПАО).

В связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ не был исполнен, 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Семенова В.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, подтверждающих факт направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора Семенову В.А. в материалы дела не представлено, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Гончаровой И.А., выразившееся в не направлении в адрес Семенова В.А. постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2020 в рамках исполнительного производства № <№...>-ИП от 24.04.2020.

Также судом первой инстанции отмечено, что в обоснование доводов иска административный истец ссылается на платежное поручение № 450 от 15.11.2019 об оплате административного штрафа в размере 5 000 руб. по вышеуказанному постановлению административного органа, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

Однако, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чепелева А.В., данный платеж не был произведен из-за не правильного указания кода.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что на основании платежного поручения от 07.08.2020 № 206371 Инал О.М. произвела оплату задолженности по указанному исполнительному производству в отношении Семенова В.А. в размере 6 000 руб. Семенов В.А. 15.07.2020 обращался в банк КБ Кубань Кредит для подтверждения оплаты по платежному поручению № 450 от 15.11.2019. Копию данного заявления он представил судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Семенова Б.А. Все меры по запрету на регистрационные действия и обращения взыскания на денежные средства отменены.

Согласно платежному поручению от 04.09.2020 № 190946 денежные средства в размере 6 000 руб. были возвращены Семенову В.А. с расчетного счета Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Семенова В.А. к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Чепелевой А.В., судебному приставу-исполнителю Гончаровой И.А. об оспаривании действий (бездействий), поскольку 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Семенова Б.А. Все меры по запрету на регистрационные действия и обращения взыскания на денежные средства отменены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответом УФПС Ростовской области Почты России от 05.02.2021 № МР 61-11/9015 подтверждается факт направления Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю постановления от 24.04.2020 о возбуждении исполнительного производства в адрес Семенова В.А.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Н.А. Морозова

Судья                                А.В. Леганов

Судья                                К.К. Суслов