Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0156/2018 от 18.06.2018

Мировой судья судебного участка № ** района ** г.Москвы

№ 11-156/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Москва 05 октября 2018 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы от **, со Старостиной Т.Г. в пользу ООО «Марьинский первый деловой дом» взыскана задолженность по целевому взносу в размере ** рубля и возмещение госпошлины в размере ** рублей, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения № **, входящего в состав офисно-делового центра по адресу: Москва, ** между сторонами заключен договор о взаимодействий при выполнении работ по отделке и обустройству апартаментов в составе указанного офисно-делового центра, ** на внеочередном собрании собственников нежилых помещений утвержден размер целевого взноса на герметизацию деформационного шва по периметру входных групп с целью устранения протечек на цокольный этаж и устранения негативного воздействия на фундамент в размере ** рубля с квадратного метра, срок уплаты взноса установлен до **. Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате указанного целевого взноса, истец просил взыскать с ответчика сумму взноса в размере ** рубля и возмещение госпошлины.

В ходе судебного заседания первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом надлежащего извещения и ранее представленных возражений.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, мотивированное тем, что договор о взаимодействии сторон при выполнении работ по отделке и обустройству апартаментов № ** на день принятия решения общего собрания о принятии решения о взимании спорного целевого взноса уже не действовал, договорные отношения между сторонами отсутствуют, решение о взимании спорного взноса были принято меньшинством голосов, меры по устранению недоделок застройщиком истцом не предпринимались.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения № ** площадью ** кв.м. в составе офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, расположенного по адресу: Москва, **. Истец с ** осуществляет функии управляющей организации.

Протоколом № 3 общего собрания собственников нежилых помещений утвержден размер целевого взноса на герметизацию деформационного шва по периметру входных групп (расположенных с западной стороны, длиной ** см) с целью устранения протечек на цокольный этаж и устранения негативного воздействия на фундамент в размере ** рубля за ** кв.м., сумма к уплате каждым собственником равна ** рубля умножить на количество принадлежащих квадратных метров, срок уплаты взноса установлен до **.

Указанное решение незаконным не признано.

Согласно требованиям ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление ответчиком доказательств оплаты установленного решением общего собрания от ** целевого взноса, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении иска, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют доводы отзыва ответчика, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ** района Марьино г.Москвы от ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Т.Г.. без удовлетворения.

Судья