Мотивированное решение от 01.08.2023 по делу № 02-2373/2023 от 09.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 г.

Дело № 2-2373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                         адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Ивана Константиновича к ООО «ЛОГОС-С», ООО «ТТ-ЛОГОС», Чепайкину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов И.К. обратился в суд с иском к ООО «ЛОГОС-С», ООО «ТТ-ЛОГОС», Чепайкину С.М.  с вышеуказанными требованиями.

Иск обоснован тем, что 06 августа 2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Чепайкин С.М., управляя а/м марка автомобиля TGK г.р.з. У176РМ799, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛОГОС-С» совершил столкновение с а/м марка автомобиля г.р.з. Т175УР190, который принадлежит Поликарпову И.К. на праве собственности. Виновной стороной был признан водитель Чепайкин С.М., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛОГОС-С».

 В результате вышеуказанного ДТП а/м марка автомобиля г.р.з. Т175УР190, принадлежащий истцу были причинены механические повреждения. На основании полиса ОГАСО ТТТ7007828706, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем от 06.08.2022 г. истцу выплачена страховая выплата в размере сумма.

 Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро «Эксперт Центр» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению от 07 ноября 2022 г. № 1220-22 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составил сумма.

 22 ноября 2022 г. Истцом в адрес Ответчиков - ООО «ЛОГОС-С», ООО «ТТ-ЛОГОС», Чепайкину С.М. направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы с предложением в досудебном порядке возместить ущерб. Однако данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, истец Поликарпов И.К. просил суд взыскать солидарно с ООО «ЛОГОС-С», ООО «ТТ-ЛОГОС», Чепайкина С.М. в свою пользу с учетом уточненных требований причиненный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению по существу не заявили.

Руководствуясь  ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 августа 2022 г. в 14 ч. 40 мин., по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Чепайкин С.М., управляя а/м марка автомобиля TGK г.р.з. У176РМ799, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛОГОС-С» совершил столкновение с а/м марка автомобиля г.р.з. Т175УР190, который принадлежит Поликарпову И.К. на праве собственности.

 Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2022 г. Виновной стороной был признан водитель Чепайкин С.М. Также выяснилось, что виновник ДТП Чепайкин С.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛОГОС-С», согласно определению от 06.08.2022 г. собственником автомобиля  марка автомобиля TGK г.р.з. У176РМ799 является ООО «ЛОГОС-С», собственником полуприцепа регистрационный знак ТС является ООО «ТТ-ЛОГОС».

Ответчиками вина Чепайкина С.М. в произошедшем ДТП не оспаривалась, равно как и факт осуществления трудовой деятельности в ООО «ЛОГОС-С».

В результате вышеуказанного ДТП а/м марка автомобиля г.р.з. Т175УР190, принадлежащий истцу были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, крепление бампера, левая фара.

На основании полиса ОГАСО ТТТ7007828706, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем от 06.08.2022 г. истцу выплачена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №412431 от 30.09.2022 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро «Эксперт Центр» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, за проведение независимой оценки восстановительной стоимости истцом понесены расходы в размере сумма

Согласно заключению от 07 ноября 2022 г. № 1220-22, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет сумма.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений процессуального закона, ответчиком не представлено доказательств, которые могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба, иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено, а представленный отчет не оспорен.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение об оценке, представленное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является Чепайкин С.М., работник ответчика ООО «ЛОГОС-С», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «ЛОГОС-С» о возмещении ущерба в размере сумма.

При этом, наличие полной материальной ответственности, возникшей из трудовых правоотношений, не исключает ответственности работодателя в соответствии со статьей 1068 ГК РФ перед потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «ТТ-ЛОГОС» и Чепайкину С.М., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных документов следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждаются квитанциями, и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в полном объеме в размере сумма.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме к ответчику  ООО «ЛОГОС-С», в удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░......, ░ ░░░ «░░░░░-░» (░░░ 7730237630), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

1