Решение по делу № 02-1641/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/19 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Дастер г.р.з. Е 821 УМ 777 принадлежащего истцу, марка автомобиля г.р.з. Х529ХВ197 РУС принадлежащего фио. Виновником ДТП признан водитель марка автомобиля фио наименование организации заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с наименование организации, СПАО «Ингосстрах» застраховало гражданскую ответственность фио. дата наименование организации обратилось в наименование организации с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта сумма, с учетом износа сумма. Выплата произведена в размере сумма. Поскольку фактический размер ущерба превышает произведенную выплату и составляет сумма согласно отчету наименование организации, истец обратился в наименование организации о пересмотре размера ущерба. В пересмотре дата отказано. Истец просил суд взыскать с наименование организации страховое возмещение сумма, неустойку с дата по дата в сумме сумма, законную неустойку по день фактической уплаты начиная с дата. Взыскать с фио и фио солидарно в пользу истца часть стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма. С учетом последнего уточнения истец просил суд взыскать с наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за период с дата по 327 дата в размере сумма. Взыскать с фио и фио солидарно сумма, с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по экспертизе сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования в заявленном размере не признал, просил в иске отказать, указав, что ТС управлял на законном основании, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с фио не представил. Правильность расчетов и оценку ущерба не оспаривал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, исходя из содержания которых, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указывая, что обязательства наименование организации выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив экспертное заключение, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из письменных материалов дела, Гражданская ответственность наименование организации в отношении принадлежащего автомобиля марка автомобиля Дастер г.р.з. Е821 УМ777 в период с дата по дата застрахована наименование организации (л.д.12,13). Гражданская ответственность фио в отношении принадлежащего ТС марка автомобиля г.р.з. Х529ХВ197 РУС застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.14). дата в время на 60км+100 м адрес в адрес произошло ДТП с участием указанных автомобилей. Виновным признан водитель марка автомобиля г.р.з. Х529ХВ197 фио, не работающий, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции до а/м марка автомобиля г.рз Е 821 УМ 777, без учета погодных и метеорологических условий, совершил столкновение с указанным автомобилем (л.д.15,16).

При обращении истца в наименование организации установлена стоимость восстановительного ремонта сумма, с учетом износа сумма. Согласно заказ-наряду наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

дата наименование организации произвело в пользу наименование организации выплату в размере сумма, дата в размере сумма (л.д.33,34).

дата наименование организации оплатило наименование организации за ремонт сумма и дата -сумма (л.д.35,36).

дата фио, фио направлены претензии.

дата –обращение в наименование организации.

По ходатайству истца судом назначена, а наименование организации проведена экспертиза, стоимость экспертизы составила сумма и не оплачена согласно определению суда. Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля марка автомобиля Дастер г.р.з. Е821УМ777, определенная с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составила сумма, без учета -сумма.

Суд в полной мере соглашается с заключением экспертизы, выводы эксперта понятны и научно-обоснованы, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.

Оценивая доказательства в совокупности, анализируя представленный материал дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия водителя фио состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Оснований для возложения ответственности на собственника ТС, нет.

Поскольку, определяя размер ущерба, суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы, с наименование организации, с учетом произведенных выплат (64 400 +70 000= сумма), подлежит взысканию сумма в размере сумма, из расчета: 149 700 -134 400 =15 300.

Неустойку суд взыскивает в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40 –ФЗ, за период с дата по дата, с учетом ходатайства ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд распределяет между ответчиками расходы по оплате госпошлины и взыскивает с наименование организации сумма.

С фио суд взыскивает с пользу истца разницу в размере сумма, из расчета: сумма -сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ООО «Нефтемашсервис-С сумма страховое возмещение, неустойку сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб от ДТП сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата