Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5237/2018 от 16.07.2018

№2-5237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П. Н. к Истоминой Н. А. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Истоминой Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами, а в случае нарушения срока возврата займа или выплаты вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Выплачивать долг в добровольном порядке ответчица отказывается. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию правовой помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Федоткова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность по договору займа погашена Истоминой Н.А. в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ путем передачи Боровскому П.Н. в счет долга жилого помещения по адресу: <адрес> Отметила, что денежные средства по договору купли-продажи от Боровского П.Н. Истомина Н.А. не получала, в действиях БоровскогоП.Н. имеются признаки мошенничества.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен Истоминой Н.А. заем в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2.3 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы займа за весь период пользования заемными средствами (до момента фактического возврата займа); при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения – дополнительно неустойка в размере 10% в месяц от суммы займа, за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> месяцев). Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств уплаты основного долга, процентов суду не представлено.

Доводы Истоминой Н.А. о передаче в ДД.ММ.ГГГГ комнаты по адресу: <адрес>, в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела опровергаются. Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ между Истоминой Н.А, (продавец) и Боровским П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Истомина Н.А. продала Боровскому П.Н. жилое помещение по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н.А. получила от Боровского П.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору. Жилое помещение передано покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, документами подтверждается то обстоятельство, что жилое помещение перешло от ответчика к истцу по возмездной сделке, не связанной с исполнением обязательств Истоминой Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждаются чек-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Истоминой Н.А. процентов по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. За подачу указанного заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в деле чек-ордером филиала № Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Истоминой Н.А. процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен; заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в исковом порядке.

В силу п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; излишне уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату из бюджета.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты оказания правовых услуг, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной Исполнителем работы и приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Истоминой Н. А. в пользу Боровского П. Н. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018.