Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2019 ~ М-430/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-580/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Дмитриевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дмитриевой С.В., требуя расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Дмитриевой С.В., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 283 106 руб. 92 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 12 031 руб. 07 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 265 919 руб. 97 коп., с 11 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 265 919 руб. 97 коп. за каждый календарный день просрочки с 11 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дмитриевой С.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 226 000 руб. В обоснование указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое выполнено не было, задолженность не погашена.

ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Дмитриевой С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Дмитриевой С.В. кредит в размере 294 671 руб. 48 коп. под 21,65 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика, открытому ответчиком для погашения задолженности по кредитному договору, что в течение срока действия указанного договора Дмитриева С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору: не уплачивала (несвоевременно уплачивала) платежи по договору.

18 февраля 2019 года банком в адрес Дмитриевой С.В. направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Дмитриевой С.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика просроченной ссуды 265 919 руб. 97 коп., просроченных процентов 9 381 руб. 50 коп. и процентов по просроченной ссуде 1 659 руб. 95 коп., комиссии за смс-информирование 149 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате ответчиком неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения Дмитриевой С.В. своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ссудному договору 5 393 руб. 06 коп. до 4 500 руб., размер неустойки на просроченную ссуду 603 руб. 44 коп. – до 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 265 919 руб. 97 коп., с 11 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 265 919 руб. 97 коп. за каждый календарный день просрочки с 11 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает необходимым их удовлетворить.

При этом суд учитывает положения п.п. 65-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года в адрес Дмитриевой С.В. банком направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Дмитриевой С.В. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) и Дмитриевой С.В. (залогодателем) заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитного договору залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 69,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

    Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что Дмитриевой С.В. систематически не исполнялись обязательства по кредитному договору: более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Поскольку Дмитриевой С.В. задолженность перед банком не погашена, а в обеспечение исполнения обязательств Дмитриевой С.В. в пользу банка установлена ипотека в силу договора, обращение взыскания подлежит на находящееся в залоге у банка жилое помещение.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 226 000 руб. суд исходит из того, что данная сумма определена в договоре залога, спора о начальной продажной цене квартиры между сторонами не имеется, отчета об иной оценке жилого помещения суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 28 от 11 апреля 2019 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 12 031 руб. 07 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает содержание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 февраля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Дмитриевой С.В..

Взыскать с Дмитриевой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2018 года в размере 281 910 руб. 42 коп. (в том числе просроченная ссуда 265 919 руб. 97 коп., просроченные проценты 9 381 руб. 50 коп., проценты по просроченной ссуде 1 659 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору 4 500 руб., неустойка на просроченную ссуду 300 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 031 руб. 07 коп., всего взыскать 293 941 (двести девяносто три тысячи девятьсот сорок один) руб. 49 коп.

Взыскать с Дмитриевой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 процентов годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 265 919 руб. 97 коп., с 11 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дмитриевой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 265 919 руб. 97 коп. за каждый календарный день просрочки с 11 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), зарегистрированную на имя Дмитриевой С.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2018 года.

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 226 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2019 года.