Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29531/2017 от 28.07.2017

Судья:Чугаев Ю.А.

Гр. дело № 33-29531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля  2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А. ,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Шаровой Т.М. Швецова А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено: Апелляционную жалобу представителя истца Шаровой Т.М. Швецова А.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу № * по иску Шаровой Т.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – возвратить лицу, подавшему жалобу.

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2016 года Коптевским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу № * по иску Шаровой Т.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования были удовлетворены частично.

21 ноября 2016 года представителем истца Шаровой Т.М. Швецовым А.В. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 23 ноября 2016 года была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23 декабря 2016 года.

Определением суда от 26 декабря 2016 года вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

При этом указанное определение направлено заявителю только 24 января 2017 года. 16 марта 2017 года представителем истца Шаровой Т.М. Швецовым А.В. была вновь подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Шаровой Т.М. Швецов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему апелляционную жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана после истечения срока на обжалование решения суда и в ней не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока.

Между тем, судом не учтено, что исходя из содержания апелляционной жалобы заявитель фактически ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, просит восстановить срок на обжалование апелляционной жалобы (л.д.*, *-оборот). Также просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционной жалобы содержится в частной жалобе с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако судом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено, апелляционная жалоба необоснованно возвращена заявителю.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить, дело возвратить в Коптевский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: