Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2016 ~ М-1235/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1605/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчук И.И. к Юдину Е.С. и Юдиной В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Иванчук В.В. обратился в суд с названным иском кЮдину Е.С. и Юдиной В.В., указав, что ему, принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель N <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, состоящая на учете в РЭО ГИБДД Чугуевского РОВД.

<дата> в с. <адрес> Юдин Е.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащий Юдиной В.В., государственный регистрационный знак М 288 ЕХ 125/ Rus, в нарушение требований ПДД, следуя в попутном направлении, пытался совершить обгон автомобиля «Ссанг-Ёнг Кайрон», под управлением Иванчук В.В., совершившего поворот на лево и подавшего заблаговременно световой сигнал, совершил столкновение с принадлежащим Иванчук В.В. автомобилем, чем нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершённого водителем автомашины марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Юдиным Е.С. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, схемой происшествия.

Вина Юдина Е.С. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому муниципальному району Б.А.Г. от <дата>, вступившего в законную силу, согласно которого Юдину Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Автомобилю Иванчук И.И. причинен вред в виде повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого зеркала, литого диска левого колеса, передней левой противотуманной фары, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

В ходе проведения восстановительного ремонта дополнительно были выявлены скрытые повреждения вышеуказанного автомобиля, полученные в результате данного ДТП., а именно: повреждения левой подушки крепления двигателя, нижней левой шаров опоры, повреждения переднего левого привода и тяги, кожуха переднего левого крыла рулевой рейки.

В соответствии с отчётом автоэксперта № <номер> стоимость восстановительного ремонта, расходов на материалы и запасные части, стоимость работ по ремонту автомашины Иванчук И.И. составила <данные изъяты> рублей.

Фактически, согласно квитанциям, Иванчук И.И. было затрачено <данные изъяты> рублей на приобретение запчастей и материалов для покраски автомобиля,. <данные изъяты> рублей за оплату ремонтных работ <данные изъяты> рублей за оплату покрасочных работ.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Иванчук И.И. уплачено по квитанции <данные изъяты> рублей

Таким образом, Юдин Е.С., управлявший автомашиной марки «Ниссан-Навара», государственный регистрационный знак <номер> в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причин вред имуществу Иванчук И.И., включающий, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на сумму <данные изъяты>.

Считает, что владельцем автомашины марки Ниссан-Навара», государственный регистрационный знак <номер> является Юдина В.В., и, как владелиц источника повышенной опасное обязана возместить ему вред, причиненный источником повышенной опасности

Денежные средства, на которые Иванчук И.И. была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми и пенсионными сбережениями, накопленными за восемь лет трудовой деятельности.

Кроме того, автомашина Иванчук И.И. остро необходима для передвижения, поскольку он является инвалидом.

В результате дорожно-транспортного происшествия Иванчук длительное время был лишён возможности пользоваться автомашиной.

В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины Иванчук И.И., необходимости её ремонта и отсутствия возможности использовать её по назначению, он испытывал нравственные и физические страдания, которые противопоказаны при его онкологическим заболеванием.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков Юдина Е.С. и Юдиной В.В. солидарно, в пользу Иванчук И.И. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Иванчук И.И. в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков Юдина Е.С. и Юдиной В.В. солидарно, оплату услуг автоэксперта в суме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере 218 320 рублей

    В судебном заседании Иванчук И.И. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить его требования полностью.

В судебное заседание не явились ответчики Юдин Е.С. и Юдина В.В., о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, которые возвратились в адрес суда с отметками «истёк срок хранения» (л.д. ).

Суд признает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

    При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу с учётом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Как установлено судом <дата> мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, государственный регистрационный знак Т <номер> Rus, принадлежащий на праве собственности Иванчук И.И. и автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> Rus, принадлежащего на праве собственности Юдиной В.В. под управлением Юдина Е.С.

Решением судьи <данные изъяты> края постановление старшего инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края М.Д.А. о привлечении Иванчука В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП - отменено, производство по делу прекращено (л.д.37-40).

Вышеуказанное решение указывает на то обстоятельство, что вина Иыванчук И.И. в дорожно - транспортном происшествии не была установлена.

Как следует из протокола ПК № <номер> от <дата> водитель автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> Юдин Е.С. совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <номер> Rus, движущегося впереди по той же полосе с включенным показателем поворота налево, в результате чего между автомашинами произошло столкновение, чем нарушил п.11.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 с. 12.15 КРФоАП (л.д. 120).

На основании указанного, Юдин Е.М. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России от <дата> по <адрес> Б.А.Г. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 121)

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует что гражданская ответственность Юдина Е.С. застрахована по договору ОСАГО полис серия <номер> (л.д.11).

Однако, ПАО «Росгосстрах» в своем отказе в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 98) сообщает, что по данному договору в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании другого транспортного средства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

С целью установления суммы ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в «Бюро независимой экспертизы и оценки» г. Уссурийска (л.д.13-33).

Согласно отчёту № <номер> от <дата> оценки размера расходов на материалы и запасные части и расходов на оплату ремонтных работ, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <номер> Rus проведённого оценщиком «<данные изъяты>» <адрес> С.Ю.Е.. полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что: размер расходов на материалы и запасные части и расходов на оплату ремонтных работ, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом транспортного средства, по состоянию на <дата>. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет- <данные изъяты> руб., размер расходов на материалы и запасные части и расходов на оплату ремонтных работ, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом транспортного средства, по состоянию на <данные изъяты>, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет- <данные изъяты> руб. (л.д.14).

В указанном заключении имеется акт осмотра повреждённого транспортного средства, приложение к отчёту №<номер> от <дата>, в котором отражены все имевшиеся повреждения автомобиля (л.д. 28-29).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно подготовлено оценщиком «Бюро независимой экспертизы и оценки» г. <адрес> - С.Ю.Е.., имеющим свидетельство, которые наделяет его правом на оказание данного вида услуг (л.д.,30-31, 32).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.    

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Согласно расчёту истца представленного в материалы дела сумма материального ущерба составила сумму в размере <данные изъяты> руб. в том числе: сумма приобретаемых запчастей в размере <данные изъяты> руб. и сумма восстановительного ремонта и покраски в размере <данные изъяты> руб. (л.д.53)

    Суд считает, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение причинения прямого действительного ущерба истцу в результате несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения, в связи с чем, требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма подтверждается квитанцией об уплате данной суммы (л.д.50-б),

Таким образом, указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию, как убытки.

Из искового заявления следует, что истец ставит вопрос о взыскании данной суммы солидарно с Юдина Е.С. и Юдиной В.В.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании сумы убытков в солидарном порядке в силу следующего.

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Юдин Е.С. управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Юдиной В.В., на законных основаниях.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Юдиным Е.С. Правил дорожного движения РФ, а именно п. 11.2. Правил, за совершение которого наступает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Иванчук И.И. материального вреда должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно на Юдина Е.С.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, суд исходит из того, что в данном случае действующим законодательством такой порядок взыскания не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в части солидарного взыскания с Юдина Е.С. и Юдиной В.В. суммы <данные изъяты> руб., полагая, что взыскание денежных средств необходимо произвести исключительно с Юдина Е.С. как виновника дорожно-транспортного происшествия, в требованиях к Юдиной В.В. – отказать.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца повреждением его автомобиля в результате ДТП, законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░