Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6474/2021 от 25.08.2021

Судья Рощин О.Л.

Дело № 33-11566/2022

(№ 2-6474/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хаматова З.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск ООО «Лазер-экспорт» удовлетворить частично.

Признать ООО «Лазер-экспорт» (ИНН 7728264227) правообладателем исключительных прав на программное обеспечение, используемое в приборе «Эланик» (программный комплекс "Еlanik") - программы для ЭВМ, указанные в свидетельстве о регистрации № 2021615593 от 09.04.2021 г. по заявке № 2021614370.

Взыскать с Хаматова Заурбека Валерьевича в пользу ООО «Лазер-экспорт» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб.,

установила:

ООО «Лазер-экспорт» обратилось в суд с иском к Хаматову З.В. о признании правообладателем программного обеспечения программы для ЭВМ программный комплекс "Еlanik", N 2021615593, правообладателем и автором которой указан Хаматов З.В., взыскании с Хаматова З.В. компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что с 2015 года Хаматов З.В. работал в ООО «Лазер-экспорт» в должности программиста, в январе 2021 года был уволен. Приказом ООО «Лазер-экспорт» N 30 от 31.12.2013 общество приступило к реализации проекта "АНАЛИТИКА-1" по созданию, разработке и последующему выпуску на рынок лазерного спектроанализатора "Эланик", частью которого является соответствующее программное обеспечение. Именно в этот проект и был привлечен персонал общества, итог этой работы является плодом коллективного труда в виде секрета производства (ноу-хау), имеющего служебный характер. Доказательством того, что данное программное обеспечение является служебным произведением, служат следующие документы: программное обеспечение для прибора "Эланик" разрабатывалось по техническому заданию руководства ООО «Лазер-экспорт», выдавались технические задания и составлялись графики выполнения работ; результаты интеллектуальной деятельности по проекту "АНАЛИТИКА-1", включая программу "Elanik", поставлены на учет в ООО «Лазер-экспорт» в декабре 2017 года в качестве секрета производства (ноу-хау) в соответствии со статьей 1465 ГК РФ; ручной элементный лазерный анализатор - прибор "Эланик", включающий программу "Elanik", выпускаемый ООО «Лазер-экспорт» по ТУ 26.51.53-001-59092463-2017, зарегистрирован в реестре средств измерений 23 апреля 2018 года, о чем выдано свидетельство. Таким образом, истец ООО «Лазер-экспорт» являлся одним из разработчиков программного комплекса "Еlanik". Поскольку на момент разработки программного комплекса "Еlanik" Хаматов З.В. выполнял должностные обязанности, то созданное по распоряжению работодателя произведение программный комплекс "Еlanik" является служебным и в силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, вне зависимости от его содержания, исключительное право на его использование принадлежит ООО «Лазер-экспорт», а не Хаматову З.В. Вместе с тем, в 2021 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности было выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ программный комплекс "Еlanik", N 2021615593, правообладателем и автором в котором указан Хаматов З.В.

В судебном заседании представители истца ООО «Лазер-экспорт» по доверенности Ковыженко И.А. и Карпов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хаматов З.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что свои исключительные права на программный комплекс "Еlanik" он зарегистрировал не умышленно, заполняя анкету в Роспатент на получение свидетельства на программный комплекс "Еlanik", он ошибочно указал правообладателем себя, а не своего на тот момент работодателя ООО «Лазер-экспорт». Заполняя анкету, он считал себя автором данного программного комплекса. Ответчик готов безвозмездно передать ООО «Лазер-экспорт» исключительные права на указанный программный комплекс, но просит полностью отказать во взыскании с него денежной компенсации.

Представитель третьего лица Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатента) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные объяснения о том, что спор сторон подлежит разрешению судом, к компетенции Роспатента не относится.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хаматов З.В.

Ответчик Хаматов З.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Лазер-экспорт» адвокат Карпов В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен (ст. 1265 ГК РФ).

В силу статей 1225 и 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются в том числе воспроизведение и распространение произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1250, 1251, 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору. Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы переходят к наследникам. В случае, если в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель имеет право использования соответствующего служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. Пределы использования служебного произведения, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора - судом. Работодатель может обнародовать служебное произведение, если договором между ним и автором не предусмотрено иное, а также указывать при использовании служебного произведения свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2015 года Хаматов З.В. работал в ООО «Лазер-экспорт» в должности программиста, в январе 2021 года был уволен.

Приказом ООО «Лазер-экспорт» N 30 от 31.12.2013 общество приступило к реализации проекта "АНАЛИТИКА-1" по созданию, разработке и последующему выпуску на рынок лазерного спектроанализатора "Эланик", частью которого является соответствующее программное обеспечение. Именно в этот проект и был привлечен персонал общества, итог этой работы является плодом коллективного труда в виде секрета производства (ноу-хау), имеющего служебный характер.

Доказательством того, что данное программное обеспечение является служебным произведением, служат следующие документы:

- программное обеспечение для прибора "Эланик" разрабатывалось по техническому заданию руководства ООО «Лазер-экспорт», выдавались технические задания и составлялись графики выполнения работ;

- результаты интеллектуальной деятельности по проекту "АНАЛИТИКА-1", включая программу "Elanik", поставлены на учет в ООО «Лазер-экспорт» в декабре 2017 года в качестве секрета производства (ноу-хау) в соответствии со статьей 1465 ГК РФ;

- ручной элементный лазерный анализатор - прибор "Эланик", включающий программу "Elanik", выпускаемый ООО «Лазер-экспорт» по ТУ 26.51.53-001-59092463-2017, зарегистрирован в реестре средств измерений 23 апреля 2018 года, о чем выдано свидетельство.

Таким образом, истец ООО «Лазер-экспорт» являлся одним из разработчиков программного комплекса "Еlanik".

Вместе с тем, в 2021 году Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ программный комплекс "Еlanik", N 2021615593, правообладателем и автором в котором указан Хаматов З.В.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и исходил из того, что на момент разработки программного комплекса "Еlanik" Хаматов З.В. выполнял должностные обязанности и созданное по распоряжению работодателя произведение программный комплекс "Еlanik", является служебным, в силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, вне зависимости от его содержания, исключительное право на его использование принадлежит работодателю ООО «Лазер-экспорт», а не Хаматову З.В., в связи с чем признал ООО «Лазер-экспорт» правообладателем программного обеспечения, используемого в приборе «Эланик» (программный комплекс "Еlanik") - программы для ЭВМ, указанного в свидетельстве о регистрации № 2021615593 от 09.04.2021 по заявке № 2021614370.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права истца на программное обеспечение, требование ООО «Лазер-экспорт» о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и частично удовлетворены.

Присуждая истцу с ответчика указанную компенсацию в размере 300 000 руб., суд исходил из того, что данный размер компенсации соответствует обстоятельствам, связанным с объектом нарушенных прав, характеру допущенного нарушения, а также отвечает последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. При этом, исходя из объема нарушенных прав, оснований для взыскания названной компенсации в заявленном истцом размере суд не нашел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации за нарушение исключительного авторского права истца, учитывая, что ответчик не возражал передать истцу права на программное обеспечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что правообладателем и автором в свидетельстве о государственной регистрации программы ЭВМ программный комплекс "Еlanik", N 2021615593 указан Хаматов З.В., что нарушает исключительные права истца. На момент разрешения спора требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме взысканной компенсации, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации в сумме 300 000 руб. суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, то обстоятельство, что программное обеспечение является плодом коллективного труда в виде секрета производства (ноу-хау), а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения. Ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера компенсации коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хаматова З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: