Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48306/2015 от 18.12.2015

Судья суда первой инстанции:

СУрнина М.В. Дело №33-48306

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Варенцовой–Дьяковой Л.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:

Гражданское дело по заявлению Варенцовой–Дьяковой Л.А. направить для рассмотрения по существу в Переславский районный суд Ярославской области,

УСТАНОВИЛА:

Варенцова–Дьякова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация), в котором просила суд признать незаконными действия Администрации по невосстановлению бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения к жилому дому по адресу: … и обязать Администрацию восстановить водопроводные сети к указанному дому.

В обоснование своего заявления заявитель указала, что она проживает в доме по адресу: … ранее дом был подключен к водопроводной сети, в …. при прокладке магистрального газопровода водопровод был срезан, в … заявитель обратилась в администрацию г.Переславль-Залесский по вопросу восстановления водопровода к дому, собрала и подала документы, необходимые для получения разрешения на восстановление срезанной трубы, однако в течении до настоящего времени вопрос о восстановлении водопровода не решен. Ответчик препятствует восстановлению участка трубы водопровода, требуя от заявителя представления согласований с различными инстанциями на проведение работ по восстановлению водопровода.

Заявление было подано в суд по месту жительства заявителя.

Впоследствии Варенцова–Дьякова Л.А. уточнила свои требования и просила суд признать незаконными требования Администрации о предоставлении заявителем согласования акта выбора земельного участка с Департаментом культуры Ярославской области; обязать Администрацию выдать заявителю разрешение на подключение водоснабжения, ордер на земляные работы (л.д. 208-209). Основание заявленных требований заявителем не менялось.

В судебном заседании …. судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области.

Варенцова–Дьякова Л.А. возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на отсутствие спора о праве.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Варенцова–Дьякова Л.А., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Явившаяся в судебное заседание представитель Варенцовой–Дьяковой Л.А. – Ларченко В.А. доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», согласно которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

С учетом этих разъяснений установление судом наличия спора о праве при рассмотрении заявления, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является основанием для рассмотрения такого заявления в порядке искового производства.

Соответственно, подсудность такого заявления должна определяться правилами ст. 28 ГПК РФ, а не правилами ст. 254 ГПК РФ.

Передавая дело на рассмотрение Переславского районного суда Ярославской области, суд первой инстанции исходил из наличия между Варенцовой–Дьяковой Л.А. и Администрацией спора о праве на использование земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о предмете спора судебная коллегия считает ошибочным. Вместе с тем, неправильное определение предмета спора не влияет на правильность вывода о том, что спор имеется, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Переславским районным судом Ярославской области.

Из содержания заявления Варенцовой–Дьяковой Л.А., содержания ее требований, а также из материалов дела усматривается, что между Администрацией и Варенцовой–Дьяковой Л.А. имеется спор о праве на восстановление срезанного в …. водопровода к дому, сособственником которого является заявитель.

По существу, заявитель ставит вопрос о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Такое требование, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является способом защиты гражданского права.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.), судебная защита гражданских прав, нарушенных действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях (п. 3, раздел III. Процессуальные вопросы).

При таких обстоятельствах, поданное Варенцовой–Дьяковой Л.А. заявление независимо от избранной ею формы обращения подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а подсудность спора подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Администрация не находится на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Варенцовой–Дьяковой Л.А. было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Соответственно, является правильным вывод суда о передаче дела на рассмотрение Переславского районного суда Ярославской области, т.к. Администрация находится на территории, относящейся к юрисдикции этого суда.

Довод частной жалобы об отсутствии спора о праве отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанием поданного Варенцовой–Дьяковой Л.А. заявлением и существом предъявляемых требований.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Варенцовой–Дьяковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: