Мотивированное решение по делу № 02-6465/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-6465/2020 по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить регистрационные действия с транспортным средством, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить регистрационные действия с транспортным средством и возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. В конце дата дочь фио - фио совместно с фио приобрели автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, черного цвета. дата указанный автомобиль был переоформлен на имя истца, однако, указанное транспортное средство, документы на него все время фактически находились в пользовании у фио Истцом на имя ее дочери была выдана доверенность № 69 АА №1743371. Действуя на основании нотариальной доверенности, фио (дочь истца) заключила с наименование организации договор купли - продажи транспортного средства № МСК/ВЛГ-0617-01-000208, а так же договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/ВЛГ- 0617-01-000208. Указанные действия с транспортным средством были совершены дочерью истца по просьбе фиоХ, с которым была договоренность, что все платежи по указанному договору будет осуществлять он лично, также как и оплачивать штрафы и налоговые платежи за указанный автомобиль. фио Х.Х. исправно вносил первые 6 платежей, затем перестал это делать. наименование организации не получив следующий платеж по договору, в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга, направив уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № МСК/ВЛГ-0617-01-000208 от дата. На основании решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, в пользу наименование организации с фио взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойка в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, кроме того, суд обязал фио передать наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС. дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение об уступке права (требования). дата между наименование организации и фио заключен договор купли - продажи указанного транспортного средства № МСК/АВК-0519-03-000023, однако, ни наименование организации, ни фио также не были внесены изменения о смене фактического владельца в соответствующие органы. На протяжении всего времени фио управлял транспортным средством, при этом, ответчик систематически нарушал правила дорожного движения. Все штрафы, а также налоговые платежи, приходят по почте на имя истца. дата Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по адрес проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности фио Противоправными действиями ответчика истцу причинен значительный материальный и моральный вред, поскольку из-за поступления многочисленных штрафов за нарушение ответчиком правил дорожного движения, в отношении истца были заведены исполнительные производства, на общую сумму в размере сумма Указанная сумма была погашена за ответчика истцом дата. В досудебном порядке сумма ущерба ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обязать ответчика совершить регистрационные действия с транспортным средством.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые не были им получены, в связи с чем, вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представили.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее.

В обоснование иска указано, что в конце дата дочь фио - фио совместно с фио приобрели автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, черного цвета; дата указанный автомобиль был переоформлен на имя истца, однако, указанное транспортное средство и документы в отношении него все время фактически находилось в пользовании у фио

Истцом на имя ее дочери была выдана доверенность № 69 АА №1743371.

Так, действуя на основании нотариальной доверенности, фио заключила с наименование организации договор купли - продажи транспортного средства № МСК/ВЛГ-0617-01-000208, а так же договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/ВЛГ- 0617-01-000208.

В обоснование иска также указано, что указанные действия с транспортным средством совершены по просьбе фиоХ, с которым была договоренность, что все платежи по указанному договору будет осуществлять он лично, также как и оплачивать штрафы и налоговые платежи за указанный автомобиль; действительно, фио исправно вносил первые 6 платежей, а затем перестал это делать.

На основании решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, в пользу наименование организации с фио взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойка в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, кроме того, суд обязал фио передать наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В подтверждение заявленных требований истцом указано о том, что дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение об уступке права (требования), а дата между наименование организации и фио заключен договор купли - продажи указанного транспортного средства № МСК/АВК-0519-03-000023, однако, ни наименование организации, ни фио также не были внесены изменения о смене фактического владельца в соответствующие органы; так, на протяжении всего времени фио управлял транспортным средством, при этом, ответчик систематически нарушал правила дорожного движения, в связи с чем, фио привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных ответчиком.

На основании изложенного, противоправными действиями ответчика истцу причинен значительный материальный и моральный вред, поскольку из-за поступления многочисленных штрафов за нарушение ответчиком правил дородного движения, в отношении истца были заведены исполнительные производства, на общую сумму в размере сумма

Указанная сумма была погашена истцом за ответчика дата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что спорным транспортным средством управлял ответчик и именно он совершал административные правонарушения, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, поскольку на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, в отношении истца возбуждены исполнительные производства на общую сумму штрафов в размере сумма

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда и факт противоправности ответчика, причинившего вред, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы оплаченных по исполнительному производству штрафов не имеется, как и не имеется оснований для обязании ответчика совершить действия по регистрации транспортного средства.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

При таких данных, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить регистрационные действия с транспортным средством, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме дата.

Судья фио

1