Решение по делу № 02а-0612/2024 от 07.02.2024

Дело №2а-612/2024 УИД 77RS0023-02-2024-002279-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 марта 2024 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-612/2024 по административному иску ООО «Новые технологии» к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Макарцеву Василию Алексеевичу, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо – МТУ Ространспорта по УФО, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

установил:

Административный истец ООО «Новые технологии» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Макарцеву Василию Алексеевичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Савеловского районного суда адрес от 22.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – МТУ Ространспорта по УФО.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05.01.2024 им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Макарцевым В.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 № 10610500230705003657. Постановление в порядке подчиненности не обжаловалось. 04.08.2023 Обществом получено постановление от 05.07.2023 № 10610500230705003657, согласно которому ООО «Новые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось с жалобой от 11.09.2023 № 69 в Нижневартовский районный суд, дело № 12-2-23/2023 находится на рассмотрении, что исключает вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и возбуждение исполнительного производства, что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного истца ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространспорта по УФО в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН фио от 05.07.2023 № 10610500230705003657 ООО «Новые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Копия постановления от 05.07.2023 № 10610500230705003657 направлена ООО «Новые технологии» и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена 04.08.2023.

Генеральным директором ООО «Новые технологии» 14.08.2023 в Центральный районный суд адрес направлена жалоба на постановление от 05.07.2023 № 10610500230705003657 о привлечении ООО «Новые технологии» к административной ответственности, определением которого от 24.08.2023 жалоба направлена в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Макарцева В.А. от 21.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 606978/23/77035-ИП на основании постановления № 10610500230705003657, вступившего в законную силу 15.08.2023, о взыскании с ООО «Новые Технологии» административного штрафа в размере сумма Копия постановления направлена ООО «Новые технологии» 22.12.2023 и вручена 05.01.2024.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (части 1, 1.1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из содержания указанной нормы, находящейся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О).

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно частям 1, 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Копия постановления от 05.07.2023 № 10610500230705003657 направлена ООО «Новые технологии» и получена 04.08.2023. По истечении срока на обжалование постановление вступило в законную силу 15.08.2023 и впоследствии в связи с отсутствием сведений об оплате штрафа было направлено в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес на принудительное исполнение.

Суд также учитывает, что достоверных сведений о направлении в ЦМУГАДН информации об обжаловании постановления от 05.07.2023 № 10610500230705003657 не представлено, жалоба направлена в суд только 14.08.2023, которым 24.08.2023 передана на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая, что поступивший в Савеловский ОСП ГУФССП России по адрес исполнительный документ имел отметку о вступлении в законную силу 15.08.2023, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доводы административного истца о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа основаны на неверном толковании норм закона и по существу сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем во внимание не принимаются.

Для удовлетворения заявленных требований, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. На момент рассмотрения административного дела нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не допущено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Новые технологии» к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес Макарцеву Василию Алексеевичу, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо – МТУ Ространспорта по УФО, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.