Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2011 (12-327/2010;) от 30.11.2010

Дело №12-2/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2011 года.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе Морозов В.Н. просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена не была. Суд при рассмотрении дела не учел тот факт, что причиной ДТП послужил наезд автомашины на выбоину возле крышки люка, и как следствие неуправляемый вынос транспортного средства на полосу встречного движения, что подтверждается его показаниями, рапортом сотрудника милиции, показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что деформация диска переднего левого колеса на его автомашине могла была получена только при наезде на крышку люка, при этом пояснил, что положение его автомашины говорит о том, что было управляющее воздействие, а именно, что он пытался избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Также из заключения трасологической экспертизы усматривается, что имел место неуправляемый вынос автомашины на полосу встречного движения. Считает, что судом не обоснованно не были приняты во внимание его доводы о наезде на люк, который находился в луже. При наезде на лужу он не был в состоянии обнаружить опасность, так как данное препятствие не было огорожено, а сама лужа не позволяла ему увидеть под водой яму. Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагает, что решение мирового судьи является необоснованным, и подлежит отмене.

В судебное заседание Морозов В.Н. и его представитель Пиманов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

При этом Морозов В.Н. пояснил, что 28 августа 2010 года он, управляя автомашиной, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/час, где в районе дома № услышал удар, хлопок, а затем еще удар, после чего потерял управление, автомашину повело влево, он стал выкручивать руль вправо, однако выехал на полосу встречного движения, где совершил по касательной траектории столкновение с автомашиной Т.. Показал, что впоследствии он понял, что причиной ДТП послужило то, что он наехал на край канализационного люка, который находился в яме и не был видел из-за лужи, в ходе чего произошла деформация переднего диска и как следствие разрыв переднего бескамерного колеса. Хлопок, который он слышал, произошел от выброса воздуха. О том, что было два удара, он в объяснениях не указывал, потому что находился в шоковом состоянии. Пояснил, что люк фотографировал на шестой день после ДТП.

Заслушав заявителя, его представителя, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой же статьи, в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 28 августа 2010 года в 13 часов 10 минут он, управляя автомашиной А., регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в г.Смоленске нарушил п.п. 10.1, 9.1, 9.2, 1.5 ПДД РФ - двигаясь по дороге имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Т., регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что 28 августа 2010 года около 11 часов он, управляя автомашиной Т., двигался со стороны <адрес> со скоростью 50-60 км/час. В ходе этого увидел, что на него «летит» с большой скоростью автомашина, он предпринял торможение, стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар был скользящим по левой стороне его автомашины. Пояснил, что повреждения на колесе Морозова могли образоваться вследствие удара о стойку его автомашины, так как у него переднее левое колесо было вырвано. Дополнил, что никаких недостатков на дороге не было, после ДТП Морозов не говорил, что въехал в яму вокруг люка.

Из показаний свидетеля ФИО7, инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию <адрес>, следует, что он составлял схему места ДТП с участием Морозова и потерпевшего. Пояснил, что на месте ДТП никаких видимых дефектов дорожного покрытия не было, в противном случае они бы были отражены на схеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля по делу не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора Морозова В.Н. по делу не установлено.

Из схемы нарушения видно, что <адрес> имеет двустороннее движение и четыре полосы. Проезжая часть дефектов дорожного полотна не имеет, место столкновения автомашин, расположенное на расстоянии 10.2м. от правой обочины, то есть на полосе встречного движения для водителя Морозова В.Н.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств, у автомашин участников ДТП повреждены левые боковые стороны.

Оценив приведенные доказательства по делу, прихожу к выводу, что Морозов В.Н. не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к утрате контроля над управлением транспортного средства и, как следствие, к выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что Морозов В.Н. нарушил п.п.10.1, 9.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наложенное на Морозова В.Н. наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тяжести правонарушения, а так же данным о личности виновного.

Довод заявителя Морозова В.Н. о том, что он не виновен в ДТП, поскольку причиной выезда на полосу встречного движения явился дефект дорожного покрытия, в подтверждение чего были представлены фотографии с изображением ямы вокруг люка колодца, является не обоснованным.

Так из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что автомашина под управлением Морозова двигалась на большой скорости, при этом автомашину вначале повело вправо, а затем влево на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, из чего следует, что водитель Морозов В.Н. потерял контроль за управлением транспортным средством.

Кроме этого потерпевший наличие дефектов дорожного покрытия не подтвердил, что согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, из которых также усматривается, что дефектов дорожного покрытия в месте ДТП не было.

При даче объяснений сразу после ДТП сам Морозов В.Н. на наличие заполненной водой ямы не ссылался.

Показания потерпевшего, ФИО7, а так же первоначальные пояснения Морозова В.Н., об отсутствии дефектов дорожного покрытия полностью согласуются со схемой места ДТП. При этом схема места ДТП составлена в присутствии Морозова В.Н. и ФИО6, двух понятых, подписана ими всеми, что свидетельствует о согласии последних с зафиксированными в схеме данными.

По сообщению СМУП «<данные изъяты>», работы по ремонту люка с крышкой на колодце, расположенном на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> (в районе жилого дома №) проводились ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в 16 часов 15 минут СМУП «<данные изъяты>» была дана телефонограмма в ДМС-1 с просьбой выполнить асфальтировку вокруг отремонтированного колодца по <адрес> шоссе, дом №

Из сообщения СМУП «Дормострой-1» следует, что работы по устройству асфальтированного покрытия вокруг колодца № и ямочный ремонт у двух других колодцев в районе <адрес> шоссе производились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие в день ДТП ямы вокруг колодца, расположенного на проезжей части <адрес> в районе дома №, не нашло своего подтверждения, в связи с чем представленные Морозовым В.Н. фотографии с изображением этой ямы, в которую якобы попала его машина левыми колесами, не подтверждают его доводы о причинах ДТП.

Более того, сами пояснения Морозова В.Н. в этой части являются непоследовательными. В судебном заседании он настаивал, что вначале он был удар, потом был хлопок, и опять удар, после чего машину выкинуло на полосу встречного движения. Однако при даче объяснений инспектору ГИБДД на месте ДТП указывал только на один хлопок.

Таким образом, довод заявителя о том, что ДТП произошло в результате наезда автомашины в яму вокруг лука, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, на основании чего прихожу к выводу, что заявление об этом Морозова В.Н. является способом защиты, избранным с целью уйти от ответственности.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза в качестве доказательства принята быть не может, поскольку она проведена на основании обстоятельств (наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия), которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того эксперт ФИО9 самостоятельно, вне рамок судебного заседания, собирал доказательства для производства экспертизы (выезжал на место ДТП, производил фотографирование места ДТП и поврежденных автомашин, опрашивал потерпевшего и Морозова В.Н.), а само заключение составил без учета схемы ДТП, пояснений потерпевшего, что говорит о неполноте проведенных исследований.

Таким образом, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Морозова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и законным.

Учитывая вышеизложенное, по делу нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Морозова В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Морозова В.Н., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Н.В.Юненко