Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2012 ~ М-1495/2012 от 30.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

с. Починки 7 декабря 2012 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Першина А.В., с участием помощника прокурора Починковского района Ведышева А.С., истицы Епифановой С.А., её представителя Калашниковой М.В., представителя СПК (колхоза) им. Ленина Юровой Н.В., при секретаре Харитоновой Е.В., рассмотрев дело по иску Епифановой С.А., к СПК (колхозу) им. Ленина о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установил:

Епифанова С.А. обратилась в суд с иском к СПК (колхозу) им. Ленина о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности зав. ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявлений по поводу пропажи бензина АИ-80 была проведена инвентаризация. Согласно акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача.

Её отстранили от работы, никаких объяснений по факту выявленной недостачи с неё не брали. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № её уволили с должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий.

В распоряжении указано, что основанием для увольнения послужили следующие документы: акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, её заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Однако никакого служебного расследования не проводилось, с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ её не знакомили. Распоряжение об увольнении принесли ей домой. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет и не была выдана трудовая книжка.

С данным увольнением она не согласна, так как оно было проведено с нарушением закона, не была должным образом соблюдена процедура увольнения, предусмотренная для увольнения по п. 7 чЛ ст. 81 ТК РФ.

На момент увольнения решения суда о признании её виновной в недостаче не было, то есть не было оснований для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, свои должностные обязанности она исполняла добросовестно.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. После проведения инвентаризации её отстранили от работы, никаких объяснений не затребовали.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При выполнении работы она не нарушала свои должностные обязанности. Работодатель не предпринял мер по выявлению причин пропажи бензин, а просто возложил имеющуюся недостачу на неё.

Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации ею были учтены требования разумности и справедливости и учитывая причиненные незаконным увольнением нравственные переживания считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ и ст. 394, 396 ТК РФ просит обязать ответчика восстановить её на работе.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истица Епифанова С.А. и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель СПК (колхоза) им. Ленина Юрова Н.В. требования истицы не признала и пояснила, что истица халатно относилась к своим обязанностям, не занималась самообразованием, своевременно не сообщила о недостаче, что привело к причинению ущерба.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым законодательством по делам о восстановлении на работе лиц, непосредственно обслуживавших денежные или товарные ценности и уволенных в связи с совершением виновных действий, если эти действия дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства:

1) факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей;

2) факт совершения уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя (например, получение оплаты за услуги без соответствующего оформления, обмер, обвес, обсчет покупателей, нарушение правил торговли);

3) тот факт, дают ли указанные действия работника основание для утраты доверия со стороны работодателя;

4) вина работника в совершении указанных действий;

5) соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания (если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей);

6) тот факт, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (согласно ст. 84 ТК РФ это факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника);

7) другие обстоятельства, свидетельствующие об утрате доверия к работнику со стороны работодателя или, наоборот, свидетельствующие о том, что доверие работодателя не было утрачено.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) в пункте 45 указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В судебном заседании было установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности зав. складом ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявлений по поводу пропажи бензина АИ-80 была проведена инвентаризация. Согласно акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача.

Её отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № её уволили с должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий.

В распоряжении указано, что основанием для увольнения послужили следующие документы: акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ №, акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком документов (л.д. 7,111, 112) видно, что действительно у материально ответственного лица Епифановой С.А. возникла недостача, что не отрицала сама истица, подтвердив этот факт в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования была создана комиссия (л.д. 13).В тот же день истица была отстранена от выполняемой работы на время расследования (л.д. 83).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком составлен акт о том, что Епифанова С.А. отказалась от дачи объяснений.

Истица отрицала в судебном заседании, что такое объяснение с неё затребовалось.

Учитывая, что письменных доказательств истребования с истицы такого объяснения представитель ответчика не представила, поэтому оснований не доверять пояснениям истицы в этой части у суда не имеется.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) следует, что комиссия предположила, что недостача возникла ранее, но не установила по каким причинам это произошло, в акте отражено, что обнаружив недостачу ДД.ММ.ГГГГ, Епифанова С.А. сообщила об этом руководству только на следующий день, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ-выходной день.

Комиссия сделала вывод, что необходимо провести дополнительное расследование по данному факту.

Дополнительное расследование администрацией СПК (колхоза) им. Ленина не было проведено, а основанием увольнения послужили следующие документы: акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ №, акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 193 ч. 3 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд полагает, что ссылка администрации СПК (колхоза) им. Ленина при увольнении истицы на акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованна, так как если администрация полагала, что в июне 2012 года истица допустила дисциплинарный проступок, то она могла применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но администрация этого не сделала, поэтому не вправе ссылаться на эти документы.

По этим же основаниям администрация СПК (колхоза) им. Ленина не вправе ссылаться также на факт разлива дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 94) указано, что истица халатно относилась к служебным обязанностям, не осуществляла ежедневный контроль за расходованием нефтепродуктов, замер сделала не в пятницу, а в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нерабочий день.

Из пояснений истицы в судебном заседании видно, что действительно для замера топлива ей нужен помощник, поэтому в пятницу она не смогла произвести замер, так как не было мужа Виктора.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между колхозом им. Ленина (СПК) и зав. складом ГСМ Епифановой С.А. (л.д. 105) видно, что работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы, знакомить с нормативными правовыми актами (в том числе, локальными) о порядке хранения, отпуска и иными операциями с переданным имуществом.

Работодатель не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы, данных о том, что знакомил истицу с нормативными правовыми актами (в том числе, локальными) о порядке хранения, отпуска и иными операциями с переданным имуществом, не представил.

Из пояснений представителя ответчика Юровой Н.В. следует, что инструкции, правила о порядке хранения, отпуска и иные операции с переданным имуществом хранятся у них в правлении колхоза, на рабочее место истицы они данные документы не передавали.

Представитель ответчика не представила в судебное заседание убедительных доказательств того, что несвоевременный замер топлива и несвоевременное сообщение администрации привели к недостаче топлива, то есть причинной связи между этими действиями истицы и возникшей недостачей, не усматривается.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на столбе склада ГСМ установлена видеокамера, за техническое состояние которой ответственность несет энергетик колхоза, но камера не зафиксировала промежуток времени, когда возникла недостача, так как у неё сгорел блок питания.

Таким образом, представителем ответчика не представлены в судебное заседание доказательства того, что истицей совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Кроме того, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, не истребовано письменное объяснение с истицы, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания не объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, поэтому требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В части компенсации морального вреда требования истицы подлежат удовлетворению частично, а в части взыскания с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за ноябрь 2012 года, требование истицы необходимо выделить в отдельное производство и оставить без движения, так как по заявлению истицы администрация колхоза им. Ленина удерживает часть заработной платы истицы, а истицей в обоснование своих требований в этой части не представлен расчет.

В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916) в пункте 9 указано, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки о заработной плате истицы за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года (л.д. 80) следует, что за 299 дней она заработала за минусом подоходного налога 76899рублей 74 коп., то есть среднедневная заработная плата её составила 257 руб. 19 коп. (76899рублей 74 коп. : 299).

За вынужденные прогул с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ включительно истице необходимо выплатить 3343 руб. 47 коп. (257 руб. 19 коп. Х 13 дней). При этом суд учитывает, что у истицы была шестидневная рабочая неделя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд полагает, что требования истца в этой части также обоснованны, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Обоснованно требование и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, так как представитель ответчика не представила доказательств чрезмерности этих расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истице заявлены требования как материального, так и нематериального характера, поэтому государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в сумме 4400 рублей в соответствии со ст. статьей 333.19 п. 1 п.п. 1, 3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 81, 193,237, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Восстановить Епифанову С. А. на работе в СПК (колхозе) им. <адрес> в должности заведующей складом ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика СПК (колхоз) им. Ленина оплатить Епифановой С. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 13 рабочих дней в сумме 3343 рублей 47 копеек, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и всего 9843 рубля 47 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика СПК (колхоз) им. Ленина государственную пошлину в сумме 4400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Починковский районный суд в течение 30 суток с момента изготовления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Першин.