Решение от 10.11.2020 по делу № 02-4480/2020 от 21.08.2020

                                                                                               № 77RS0001-02-2020-000404-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                                                                                          город Москва 

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2020 по иску «Сетелем Банк» ООО к Щербакову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Щербакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 25 декабря 2017 года между ним и Щербаковым В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 3 954 140 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев под 17,90 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчик передал в залог истцу приобретенное транспортное средство автомобиль марки *. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Ответчик Щербаков В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму 2 749 185 рублей 70 копеек, из которых 2 677 223 рубля 52 копейки – основной долг, 71 962 рубля 18 копеек – проценты за пользование денежными средствами. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 749 185 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 27 945 рублей 93 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки *, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества в сумме 3 019 500 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щербаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Щербаковым В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 3 954 140 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев под 17,90 % годовых.

Договор заключен сторонами путем подписания, а также акцептом Банка путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Согласно графику погашения кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 2 749 185 рублей 70 копеек, из которых 2 677 223 рубля 52 копейки – основной долг, 71 962 рубля 18 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и, по мнению суда, считается арифметически верным и нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что в обеспечение возврата кредитных средств между Банком и Залогодателем Щербаковым В.В. был  оформлен  залог транспортного средства, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство (автомобиль) марки *.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспечением выполнения обязательств был автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, и определении способа реализации имущества - публичные торги.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 945 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 749 185 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 945 ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 019 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░