Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3541/2018 от 14.06.2018

№ 4у/3-3541/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва  12 июля 2018 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Золотова С.В. в защиту интересов осуждённого Криволапова Н.П. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от  13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  22 ноября 2017 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от  13 июня 2017 года

Криволапов Н*** П****, *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Криволапова Н.П. специального звания – генерал-майор внутренней службы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Криволапов Н.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Криволапову Н.П. исчислен с 14 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под домашним арестом в период с 31 марта 2015 года по 14 июня 2017 года.

Приговором постановлено признать за потерпевшим (гражданским истцом) ФСИН России право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Реймер А.А., Определенов В.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  22 ноября 2017 года приговор суда изменен, исключено назначенное Криволапову Н.П. по ч.4 ст. 159 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Криволапов Н.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Криволапов Н.П. свою вину в совершении преступлений не признал, указав, что хищение денежных средств, выделенных на производство *, в составе организованной группы он не совершал, а патроны ему подбросили.

В кассационной жалобе адвокат Золотов С.В. в защиту осужденного Криволапова Н.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находит их незаконными, вынесенными без учета всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки исследованных доказательств, при этом судом допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно – процессуального законов. По утверждению защитника, выводы о виновности Криволапова Н. П. содержат существенные противоречия, носят предположительный характер, основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что заключение судебной товароведческой экспертизы № 17-0653 от 29 ноября 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку при ее назначении и проведении были нарушены требования закона, которые были оставлены без внимания судебными инстанциями. Кроме того, в заключении данной экспертизы отсутствуют достоверные сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик, а выводы не обоснованы и вызывают сомнения. Кроме того, указывает, что в приговоре суда содержится ссылка на доказательства, исследование которых не отражено в протоколе судебного заседания. При этом полагает, что решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства прокурора об исследовании письменных доказательств, на которые содержится ссылка в приговоре суда, принято вопреки принципу состязательности сторон и нарушает право на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы защиты о непричастности Криволапова Н.П. к инкриминируемым деяниям и необоснованно согласился с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции о его виновности. Также защитник находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку, по мнению защитника, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Также считает, что действия Криволапова Н.П., выразившиеся в нарушении правил хранении патронов, следует квалифицировать как административное правонарушение. В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе защитника доводы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе защитника доводам, выводы суда о виновности Криволапова Н.П. и квалификации его действий являются обоснованными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как установлено судом, не позднее июня 2010 года, воспользовавшись информацией о внедрении во ФСИН РФ систем электронного мониторинга подконтрольных лиц (*), имея умысел на хищение путем обмана выделяемых для этих целей из Федерального бюджета РФ денежных средств, Реймер, работая в должности директора ФСИН России, осуществляя руководство деятельностью ФСИН России, а также исполняя функции главного распорядителя средств федерального бюджета, используя свое служебное положение, договорившись со знакомым - руководителем ООО НПФ «***» М*** о совершении преступления, создал организованную преступную группу, в которую в тот же период времени привлек подчиненного ему Криволапова, работающего в должности заместителя директора ФСИН России, а также Определенова, с которыми Реймер, вступив в предварительный сговор, разработал план хищения денежных средств. Реализуя умысел на хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ путем обмана, под видом реализации Постановлений Правительства РФ №190 от 28.03.2010 года «О внесении изменений в Положение об уголовно-исполнительных инспекциях», №198 от 31.03.2010 года «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы», Реймер, воспользовавшись информацией о выделении значительных средств из Федерального бюджета на внедрение во ФСИН России системы электронного мониторинга подконтрольных лиц для нужд уголовно-исполнительной системы, действуя в рамках разработанного преступного плана, в целях устранения конкурентов подконтрольного М*** коммерческого предприятия ООО НПФ «***», принял решение об отказе в проведении открытого аукциона и заключении государственных контрактов на поставку оборудования * с внутриведомственным производителем (единственным поставщиком). С целью создания условий для подконтрольного участнику преступной группы М*** коммерческого предприятия ООО НПФ «***», не позднее 23 июня 2010 года Реймер дал указания подчиненным ему сотрудникам ФБУ ГЦИТО ФСИН России передать представителям ООО НПФ «***» М*** и Определенову имеющуюся в распоряжении ФСИН России документацию *, полученную от участвовавших в совместной работе по созданию указанной системы ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», после чего договорился с М*** о переработке и адаптации указанной документации под производственные мощности коммерческого предприятия ООО НПФ «***», на базе которого соучастниками планировалось размещение филиала внутриведомственного производителя. Принимая во внимание, что действующим законодательством производство, внедрение и техническое обслуживание аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля не отнесены к деятельности находящихся в ведомственном подчинении ФСИН России ФГУПов, не позднее 27 августа 2010 года с целью придания законного вида своим заведомо незаконным действиям по созданию внутриведомственного производителя*, по согласованию с соучастниками принял решение о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 01.02.2000 года №89 и поручил Криволапову, а также неосведомленным об истинных намерениях соучастников сотрудникам правового Управления ФСИН России подготовить и направить для рассмотрения в Министерство юстиции РФ проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему». На основании подготовленных ФСИН России документов Постановлением Правительства РФ от 24.09.2010 года №755 «О внесении изменений в перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему», перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, был дополнен позицией «предприятия, осуществляющие разработку, производство, внедрение и техническое обслуживание аудиовизуальных, электронных, и иных технических средств надзора и контроля», что позволило соучастникам на видимых законных основаниях реализовать план о создании внутриведомственного производителя. Не позднее 01 октября 2010 года с целью сокрытия следов преступной деятельности и придания ей вида законной деятельности, Реймер Приказом от 01.10.2010 года № 424 переименовал существующий ведомственный ФГУП «*** ФСИН России в ФГУП ЦИТОС ФСИН России, при этом основной задачей деятельности созданного ФГУП ЦИТОС ФСИН России при отсутствии квалифицированного штата сотрудников, производственных площадей и оборудования, соучастниками была определена разработка, производство, внедрение и техническое обслуживание аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора, закрепленная Уставом предприятия. Осуществив необходимые подготовительные мероприятия, 05 октября 2010 года Криволапов, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, используя свое должностное положение, по согласованию с соучастниками назначил на должность директора созданного ФГУП ЦИТОС ФСИН России Определенова, ранее представлявшего интересы ООО НПФ «Мета», на которого также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета созданного ФГУПа. Продолжая реализацию преступного умысла, не позднее 25 октября 2010 года Криволапов, действуя согласно отведенной ему преступной роли, оставив без движения подготовленную в соответствии с Распоряжением ФСИН России от 26.05.2010 года №109-р докладную записку УОИНИО ФСИН России о разрешении размещения заказа на проведение открытого аукциона в электронной форме в средствах массовой информации в порядке, установленном законодательством РФ, отдал заведомо незаконное устное распоряжение своему подчиненному – врио начальника ФБУ ГЦИТО ФСИН России Г*** отозвать из Управления тылового обеспечения ФСИН России согласованную в период с 14 по 16 сентября 2010 года со всеми заинтересованными структурными подразделениями ФСИН России заявку на размещение государственного заказа на создание системы электронного мониторинга подконтрольных ФСИН России лиц от 30 июля 2010 года, после чего подготовить и согласовать с уполномоченными ФСИН России службами проект государственного контракта на поставку оборудования * с созданным соучастниками внутриведомственным производителем ФГУП ЦИТОС ФСИН России без проведения открытого аукциона. Не осведомленный об истинных преступных намерениях соучастников преступления Г*** не позднее периода с 25 октября по 19 ноября 2010 года составил на имя Криволапова докладную записку о заключении государственного контракта на поставку оборудования * на сумму 435 810 130 руб. с ФГУП ЦИТОС ФСИН, на которую Криволапов наложил резолюцию об отправлении ее на визирование в оперативное Управление и на подпись контракта у директора ФСИН. После чего Г***, также введенный в заблуждение действиями директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России Определеновым, предоставившего в обоснование формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта содержащие заведомо ложные сведения финансово-экономическое обоснование, ценовые предложения и калькуляции затрат на производство изделий *, подготовил и направил на согласование с уполномоченными регламентом ФСИН России службами проект государственного контракта на поставку оборудования * с созданным для этой цели ФГУП ЦИТОС ФСИН России, а также, испытывая оказываемое со стороны Криволапова давление, добился его согласования сотрудниками оперативного Управления ФСИН России без учета ранее направляемых обоснованных отказов в визировании проекта государственного контракта, в том числе, по причине того, что указанное предприятие не имеет права на внутрисистемные поставки, так как не является производителем поставляемого оборудования. В тоже время Определенов, действуя согласно отведенной ему роли, утвердил положение о ведомственном Самарском филиале ФГУП ЦИТОС ФСИН России, заключил договор аренды помещений с ООО НПФ «***», на производственных площадях которого и с использованием специалистов которого планировались разработка и производство оконченных изделий * – СКУ, МКУ, ЭБ и УА, по согласованию с соучастниками назначил на должность директора созданного филиала не имеющего предусмотренной должностной инструкцией высшего технического или инженерно-экономического образования, опыта и других необходимых для организации производства навыков К**, которого соучастники планировали использовать при заключении финансово-хозяйственных договоров по завышенным ценам с подконтрольными Мартынову ООО НПФ «***» и ООО «****». После чего по поручению Определенова К*** заключил с экономистом ООО НПФ «***» договор об оказании услуг по расчету себестоимости изделий СКУ, МКУ и ЭБ, а также договоры о поставках электронных блоков, устройств активации и изготовлении конструкторской документации оконечных изделий СЭМПЛ с ООО НПФ «***», обеспечив тем самым основание для предусмотренного совместным планом совершения преступления последовательного распределения бюджетных средств. Неосведомленная о преступном умысле соучастников Ч*** на основании рабочей документации ООО НПФ «***» и представленным ей сотрудниками указанного Общества ведомостей, при отсутствии утвержденных Самарским филиалом ФГУП ЦИТОС ФСИН России экономических нормативов, произвела калькуляционные расчеты затрат на производство изделий *, которые соучастники приняли за основу формирования цены на изделия и использовали для подготовки финансово-экономического обоснования ФГУП ЦИТОС ФСИН России к проекту государственного контракта на поставку оборудования СЭМПЛ, изготавливаемые ФГУП ЦИТОС ФСИН России для осуществления внутрисистемных поставок. После чего К**, будучи введенным в заблуждение М*** относительно фактической стоимости производимых ООО НПФ «***» электронных блоков и устройств активации, а также Определеновым относительно законного основания привлечения субподрядчика для исполнения планируемых к заключению с ФСИН России государственных контрактов, выполняя указания Определенова, согласовав умышленно завышенные М*** цены, заключил от имени ФГУП ЦИТОС ФСИН России с ООО НПФ «***» в лице генерального директора М****, не являющимся учреждением уголовно-исполнительной системы, договоры поставки изделий для создания * по завышенным ценам, что позволило М***, используя счета ООО НПФ «***», вычленить и беспрепятственно перечислить на счета афеллированных с ним коммерческих организаций, а также по фиктивным основаниям на счета не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности фирм-«однодневок», обналичить и похитить не израсходованные на производство электронных блоков оконечных изделий * и устройств активации денежные средства. Продолжая реализацию преступного плана, Реймер, согласовав завышенную стоимость изделий *, сформированную М** и Определеновым, достоверно зная, что ФГУП ЦИТОС ФСИН России не имеет права на внутрисистемные поставки, так как не располагает квалифицированным штатом сотрудников, производственным оборудованием, зданиями, сооружениями для размещения производственных мощностей, позволяющих создать законченный цикл производства устройства * в Самарском филиале ФГУП ЦИТОС ФСИН России, заключил между ФСИН России и ФГУП ЦИТОС ФСИН России государственные контракты на поставку оборудования для *: № 291 юр/10 от 22 ноября 2010 года на сумму 435 810 130 руб., при этом стоимость изделий для * была завышена на сумму 125 419 400 руб.; №109 юр/11 от 26 апреля 2011 года на сумму 2 640 936 961 руб. 38 коп., при этом стоимость изделий для * была завышена на сумму 1 875 107 531 руб. 52 коп.; Криволапов заключил контракт между ФСИН России и ФГУП ЦИТОС ФСИН России на поставку оборудования для * №247 юр/11 от 25 августа 2011 года на сумму 20 181 000 руб., при этом стоимость изделий для *была завышена на сумму 16 541 000 руб. После согласования не позднее 18 июня 2012 года Реймером стоимости изделий *, которая была заведомо завышена, неосведомленный о преступных намерениях соучастников заместитель директора ФСИН России К*** заключил с ФГУП ЦИТОС ФСИН России на поставку * государственные контракты: №268 юр/12 от 26 июня 2012 года на сумму 8 700 000 руб., при этом стоимость изделий для * была завышена на сумму 7 640 000 руб.; №345 юр/12 от 17 сентября 2012 года на сумму 908 000 000 руб., при этом стоимость изделий для * была завышена на сумму 220 500 000 руб. В целях исполнения всех указанных государственных контрактов на основании выставленных Определеновым счетов, по распоряжению Криволапова указанные денежные средства в общей сумме  3 378 028 091 руб. 38 коп. были перечислены на расчетный счет ФГУП ЦИТОС ФСИН России, при этом из данной суммы  2 619 193 316 руб. 66 коп. были Определеновым перечислены на расчетные счета банков, открытые Самарским филиалом ФГУП ЦИТОС ФСИН России, а также от имени ФГУП ЦИТОС ФСИН России у ЗАО «***» была закуплена научно-техническая, эксплуатационная и рабочая конструкторская документация по производству **, сертификаты, программное обеспечение и опытные образцы. По договорам производства и поставки электронных блоков, плат и т.п., заключенными К*** по указанию Определенова, между ФГУП ЦИТОС ФСИН России и подконтрольными М*** ООО НПФ «***» и ООО «***», не являющихся учреждениями уголовно-исполнительной системы, были перечислены денежные средства на общую сумму 1 564 511 720 руб. 51 коп., часть из которых была израсходована на иные цели, нежели поставка электронных блоков оконечных устройств *. После поступления денежных средств на счета ООО НПФ «***» и ООО «***» М***, действуя согласно отведенной ему преступной роли, вычленил разницу между денежными средствами, выделенными из бюджета РФ на приобретение ***, и денежными средствами, фактически затраченными на производство оборудования *, на общую сумму не менее 1 232 758 310 руб. 83 коп., которая Реймером, Криволаповым, М*** и Определеновым была похищена, при этом сумма в размере 140 000 000 руб. М*** была лично привезена Реймеру.

Утверждение стороны защиты о непричастности Криволапова Н.П. к совершению мошенничества в составе организованной группы было надлежащим образом проверено судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу, в частности,

показаниями М**., согласно которым директор ФСИН России Реймер убедил его в необходимости участия ООО НПФ «***» в проекте *, при этом говорил, что для ООО НПФ «**» это будет крупный заказ и он (Реймер) готов помочь в получении этого заказа. В ходе встречи Реймер сообщил о своем решении создания внутриведомственного производства *, при этом руководителем данного проекта будет его заместитель Криволапов, с которым он его (М**) познакомил. Позже Реймер сообщил о решении создать ФГУП ЦИТОС ФСИН России, при этом пояснил, что ООО НПФ «***» будет выполнять заказы ФГУП ЦИТОС ФСИН России и поставлять необходимые компоненты ** по договору без конкурса. Также Реймер сообщил ему (М**) о необходимости «отката» для решения вопросов финансирования * в виде суммы денежных средств в размере 10% от выручки ООО НПФ «**» по договору поставки компонентов *. Кроме того, ему было известно, что уполномоченные подразделения ФСИН России не согласовывали контракт с ФГУП ЦИТОС ФСИН России, при этом Криволапов в его (М**) присутствии рассказывал Определенову о своем давлении на руководителей для получения согласующих подписей на документах, поясняя, что он собрал их всех в одном месте и приказал подписывать при нем, угрожая, что никто не выйдет из кабинета, пока не подпишет, а также объявил, что пригласит директора ФСИН России Реймера, после чего документы были подписаны. Впоследствии Определенов говорил, что именно для решения подобных вопросов и нужны средства, т.е. для развития деловой активности среди заместителей директора ФСИИ России, получения средств из бюджета, настойчивое «выбивание» и обоснование суммы строки в бюджете на *. В октябре 2010 года на базе ООО НПФ «**» приказом Определенова был организован СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России. Он (М**) понимал, что заключая с СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России договоры на поставку электронных блоков СКУ, МКУ и ЭБ, от имени ООО НПФ «**» и ООО «**», он фактически будет осуществлять производство не электронных блоков «плат», а указанных изделий в целом, при этом, если у ФСИН России согласно утвержденной цене конечные изделия СКУ с ЭБ, МКУ с ЭБ стоили от 128 000 до 108 500 рублей, то их производство в ООО НПФ «**» стоило от 46 800 до 42 292 рублей, то есть по цене «электронных блоков». Он (М***) понимал, что официальные цены на данные изделия ФСИН России были завышены, так как при формировании цены закладывалась сумма в размере  10% «отката». Также М** дал показания об обстоятельствах получения ООО НПФ «Мета» денежных средств от ФГУП ЦИТОС ФСИН гор.Москвы, их обналичивания через подконтрольные ему и сторонние фирмы, а также о передаче Реймеру при непосредственном участии Определенова в качестве «отката» суммы в размере 140 000 000 руб.;

показаниями свидетеля Н***, состоящего в должности начальника ФБУ ГЦИТО ФСИН России, из которых следует, что с 2008 года ФСИН России проводились работы по проверке технических возможностей оборудования мониторинга в УФСИН России по Воронежской области. Была разработана программа и методика испытаний ***, имелись российские производители систем слежения, проводилась опытная эксплуатация такого оборудования, по итогам испытаний оборудования были подготовлены отчеты, утвержденные Криволаповым. В ходе работы разработанные системы были доведены до предсерийного образца и адаптированы к требованиям ФСИН России. Таким образом, были выявлены производители, которые представили технологии в достаточной степени отвечающие требованиям Постановления Правительства РФ от 31.03.2010 года № 198, в частности, ООО «***», ООО «***», ЗАО «***». По его (Н***) запросу потенциальные участники аукциона представили свои ценовые предложения по закупаемому ФСИН оборудованию, при этом с учетом объема планируемых поставок все они были готовы уменьшить стоимость изделий после определения окончательного количества закупаемого оборудования. 23 июня 2010 года в ФСИН под председательством Криволапова было проведено совещание с участием представителей заинтересованных подразделений, потенциальных участников предстоящего аукциона по созданию системы ***, на котором по приглашению Криволапова также присутствовали представители ООО НПФ «***» М***. и Определенов, не участвовавшие в предыдущей работе по созданию *** и не представившие своих опытных образцов и разработок оборудования ***. В протокольном решении указанного совещания были сделаны выводы о наличии у всех присутствующих организаций опытных и предсерийных образцов. В перерыве указанного совещания Криволапов привел в его (Н***) кабинет Определенова и порекомендовал поговорить с ним о будущем производстве и поставке оборудования *** силами компании ООО НПФ  «**», после чего ушел, а Определенов ему сообщил, что по договоренности с руководством ФСИН их компания будет осуществлять программу внедрения системы* во ФСИН России, в том числе поставку оборудования и обеспечение каналами связи. После этого Определенов, ссылаясь на указание директора ФСИН России Реймера, попросил передать ему для дальнейшей работы все имеющиеся в ФБУ ГЦИТО ФСИН России документы по программе *, в том числе техническую документацию и результаты тестирования оборудования иных производителей, что он (Н**) отказался сделать. В тот же день в ходе телефонного разговора Реймер приказал отдать все документы и наработки по * представителям фирмы ООО НПФ «**», которые присутствовали на совещании как производители указанного оборудования. На его (Н***) возражения директором Реймером ему была обещана служебная проверка и оргвыводы по занимаемой должности. 16 августа 2010 г. все имеющиеся у него (Н**) материалы о результатах испытаний изделий** были переданы Д**о, поскольку он (Н***) в это время фактически был отстранен от работы по вопросам*, а впоследствии уволен. В сентябре-октябре 2010 г. заместитель начальника ФБУ ГЦИТО ФСИН России Г**, сославшись на Криволапова, сообщил, что создается ведомственный ФГУП, который будет единственным поставщиком указанного оборудования. Из разговоров с сотрудниками ФСИН России ему (Н**) впоследствии стало известно, что внутри ФСИН России был создан ФГУП ЦИТОС ФСИН России и его филиал. От М** он узнал, что приемо-сдаточных испытаний системы** не производилось, техническая приемка не осуществлялась;

показаниями свидетеля - сотрудника ФБУ ГЦИТО ФСИН России М**, согласно которым в апреле-мае 2010 года М** рассказал о том, что ООО НПФ «**» намеревается производить средства электронного мониторинга, однако технической документации не представил. После этого к разговору присоединился Реймер, и на его (М***) доводы о том, что у ЗАО «**» есть опытный образец **, технологию производства которого впоследствии использовал при производстве ФГУП ЦИТОС ФСИН России, оборвал его, указал на недопустимость лоббирования интересов коммерческой компании. Кроме того, как ему известно, руководству ФСИН России по теме * предлагалось проведение аукциона, а также предлагалось докладывать о готовности размещения объявления на сайте Госзакупок в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом, между тем, впоследствии, ***, исполняющий обязанности руководителя ФБУ ГЦИТО ФСИН России, осуществил подготовку и согласование не аукционной документации, а контракта с ведомственным ФГУП ЦИТОС ФСИН России, а также сформулировал предложение о необходимости его заключения на сумму 453 000 000 руб. без проведения публичного аукциона. При этом оперативным Управлением ФСИН России было отказано в согласовании цены изделий, условий государственного контракта и визировании представленных Г** документов именно по причине завышения цен. Кроме того, итоговые цены и калькуляции на готовое изделие производства ФГУП ЦИТОС ФСИН России были подписаны в сентябре-октябре 2010 года, до официального создания ФГУП ЦИТОС ФСИН России, однако они полностью совпадают с ценами, представленными самим ФГУП в ноябре 2010 года;

показаниями свидетелей - сотрудников УОИНИО ФСИН России ***й, Д**, У***, Ни**, из которых следует, что, начиная с июня 2010 года, в течение более двух месяцев указанным Управлением осуществлялась подготовка документации на проведение открытого аукциона в электронной форме по теме **. Подготовленная и согласованная со всеми заинтересованными структурными подразделениями ФСИН России (оперативным Управлением, финансово-экономическим Управлением, Управлением тылового обеспечения, ФБУ ГЦИТО ФСИН России) документация об аукционе в сентябре 2010 года была направлена в Управление тылового обеспечения для размещения на официальном сайте государственных закупок РФ.  6 сентября 2010 года З** на имя и.о. директора ФСИН России Криволапова была подготовлена докладная записка о разрешении проведения аукциона по закупке * одним лотом, однако аукцион по указанной теме не проводился, УОИНИО вопросом закупки * больше не занималось;

показаниями свидетеля - начальника Управления тылового обеспечения ФСИН России Б** о том, что решение не проводить аукцион на закупку * было принято директором ФСИН России, о чем ему поступило устное указание Криволапова через первого заместителя УТО ФСИН России Величко;

показаниями свидетеля - начальника правового Управления ФСИН России Т***, из которых следует, что 23 июля 2010 года директором ФСИН России Реймером был утвержден План мероприятий по организации размещения заказа на создание *, которым были определены исполнители утвержденных мероприятий, а также сроки их исполнения. В августе 2010 года заместителем директора ФСИН России Криволаповым было дано поручение о проработке вопроса правового обоснования возможности заключения контрактов ФСИН России на производство и поставку *подведомственным ФГУПом;

показаниями свидетелей - сотрудников правового Управления ФСИН России Г** и Ш** о проведении правовой экспертизы разработанного Управлением тылового обеспечения проекта Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему», при этом о разработке данного проекта вопрос решался на рабочем совещании у Криволапова, а также об исполнении приказа директора ФСИН России от 01 октября 2010 года № 424, которым ФГУП «**» был переименован во ФГУП ЦИТОС ФСИН России;

показаниями свидетелей - сотрудников оперативного Управления ФСИН России Б**, С**, Б**, Щ***, М** об обстоятельствах, при которых после изучения сотрудниками указанного Управления государственного контракта с ФГУП ЦИТОС ФСИН России он был дважды возвращен без согласования, поскольку официальное решение и документальное подтверждение существования указанного внутриведомственного предприятия, а также экономическое обоснование начальной цены контракта не было представлено. Кроме того, согласно показаниям Б**, врио начальника ФБУ ГЦИТО ФСИН России Г*** сообщили о завышении цены в контракте, с чем он соглашался, однако пояснил, что со стороны Криволапова были даны указания срочно подписать документацию. Также указанные свидетели сообщили об оказании на них давления со стороны Криволапова, через Щ** и Г**, при подписании данной документации;

показаниями свидетеля - заместителя начальника ФБУ ГЦИТО ФСИН России Г***, из которых следует, что в конце августа 2010 года от заместителя директора ФСИН России Криволапова, курирующего вопросы **, ему (Г**) стало известно, что запланированный ранее аукцион на закупку **Л не состоится по решению директора ФСИН, поскольку закупка будет производиться у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур. По поручению Криволапова он (Г**) затребовал в УТО ФСИН России документацию по закупке **, которая была переработана под единственного поставщика. Криволапов указал конкретный срок, когда контракт должен был быть представлен на подпись директора;

показаниями свидетеля П** об обстоятельствах, при которых между ФГУП ЦИТОС ФСИН России и ЗАО «**» 1 декабря 2010 года был заключен договор о передаче опытных образцов в составе МКУ, СКУ, ЭБ, а также научно-технической, эксплуатационной документации, о поставке программного обеспечения, оказании услуг по технической поддержке программного обеспечения **, договор об отчуждении исключительных прав. При этом специалистами ЗАО «**» впоследствии также оказывались услуги по адаптации конструкторской документации, технической поддержке и гарантийному обслуживанию ***;

показаниями свидетеля У** о том, что с ноября 2010 года по февраль 2013 года он по предложению его матери – главного бухгалтера ООО НПФ «**» У**, занимал должность главного бухгалтера СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России. Оплата за электронные блоки для МКУ, СКУ и ЭБ в 2010 году осуществлялась им (У***) по согласованию с директором ФГУП ЦИТОС ФСИН России Определеновым, директором СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России К*** в зависимости от объема выполненных ООО НПФ «***» и ООО «***» работ на основании поступивших в бухгалтерию товарных накладных;

показаниями свидетелей Е***, К***о выявленных в ходе проверки СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России финансовых неточностях, нарушениях, расхождениях по количеству поставляемых изделий, допущенных в ходе работ по созданию оборудования ** по договорам с ООО НПФ «**» и свидетельствующих о завышении расходов на изготовляемые изделия;

показаниями свидетеля К**, занимавшего должность заместителя начальника ФЭУ ФСИН России – начальника бюджетного планирования и финансирования расходов уголовно-исполнительной системы, согласно которым 31 марта 2010 года было принято Постановление Правительства РФ№ 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы», в связи с чем в июле 2010 года были внесены изменения в Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», и в 2010 году за счет корректировки бюджета на обеспечение аудиовизуальными, электронными и иными техническими средствами надзора и контроля за осужденными к ограничению свободы были выделены бюджетные ассигнования в размере  1 миллиарда рублей, а по 2011 году скорректированы свыше 3 миллиардов рублей. После принятия вышеуказанного Федерального закона казначейским уведомлением от 27.07.2010 года № 320/009 до ФСИН России были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2010 год на цели организации электронного мониторинга подконтрольных лиц, позволяющие осуществлять расходы по соответствующим предметным статьям;

показаниями свидетелей У***, Ф***, С***, К***, П** (Л***), Г**, За***, М***, В**, К**, В**, Д**, М** об обстоятельствах хищения путем обналичивания денежных средств, которые были перечислены со счетов ООО НПФ «**» и ООО «***», подконтрольных М***, на счета организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, в т.ч. ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», а также на счета афеллированных М** организаций, в т.ч. ООО «***», ООО «***»;

показаниями представителей потерпевшего ФСИН России За*** и К** о проведенной ФСИН России ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ЦИТОС ФСИН России, в результате которой были выявлены нарушения при поставке изделий ** по пяти государственным контрактам, свидетельствующие о хищении денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации на создание *, за счет завышения цен на изделия;

а также письменными доказательствами, в том числе,

материалами о проводимых маркетинговых исследованиях аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля за осужденными к ограничению свободы, из которых следует, что на основании ценовых предложений ООО «**», ЗАО «**» и ООО «**», которые имели разработки, серийные, предсерийные и опытные образцы *, прошедшие натурные испытания, средняя цена электронного браслета составила 8 170 руб., СКУ – 58 000 руб., МКУ – 77 000 руб., комплекта оборудования и инструмента для надевания, снятия и активация электронного браслета составила 19 000 руб.;

копией докладной записки З** от 06 сентября 2010 года на имя Криволапова о подготовленных проектах государственного контракта и технического задания на поставку *, с просьбой дать разрешение на размещение заказа на проведение открытого аукциона в электронной форме в средствах массовой информации, при этом максимальная цена заказа определена в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных ФСИН России по предметной статье 310 «Основные средства» в 2010 году на расходы по организации СЭМПЛ, на которой Криволаповым наложена резолюция «т. В.В. Ц**, т. В.В. Г** пр. переговорить»;

материалами о подготовке предложений о внесении изменений в перечень видов предприятий, учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.02.2009 года № 89, и создании внутриведомственного предприятия ФГУП ЦИТОС ФСИН России;

копией докладной записки начальника правового Управления ФСИН России Т** на имя заместителя директора ФСИН России Криволапова о рассмотрении вопроса о правомерности заключения государственного контракта на поставку системы электронного мониторинга подконтрольных лиц ФСИН России с ФГУП, созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, как с единственным поставщиком, согласно которой разъяснено, что государственный контракт будет считаться правомерным, если вышеназванное предприятие осуществляет производство товара, являющегося предметом контракта, и информация об этом предприятии и о производимых им товарах размещена на официальном сайте «**», при этом предприятия, осуществляющие производство товаров, являющихся предметом рассматриваемого контракта, в данном перечне отсутствуют;

копией отчета Счетной палаты Российской Федерации от 12 марта 2013 года, согласно которому порядок заключения контракта без проведения конкурсных процедур как с внутриведомственным производителем (единственным поставщиком), применен ФСИН России при заключении государственных контрактов с ФГУП ЦИТОС неправомерно. Решение руководства ФСИН России в 2010 году о создании ФГУП ЦИТОС как внутрисистемного предприятия с задачами производства и внедрения оборудования * предопределило отказ от проведения открытого конкурса и заключение государственных контрактов с ФГУП ЦИТОС как с производителем (единственным поставщиком). В соответствии с установленным ФСИН России порядком ФБУ ГЦИТО ФСИН России осуществил подготовку и согласование с заинтересованными подразделениями ФСИН России проекта первого государственного контракта, при этом оперативным управлением ФСИН России дважды было дано отрицательное заключение на проект предложенного государственного контракта со следующим обоснованием:

- ФГУП ЦИТОС не имеет права на внутрисистемные поставки, так как не является производителем оборудования *;

- обоснование цены государственного контракта с проведенными маркетинговыми исследованиями разработаны и подписаны не заказчиком (т.е. подразделением-инициатором), а самим поставщиком – ФГУП ЦИТОС.

Несмотря на отрицательное заключение, руководством ФСИН России заключен первый государственный контракт от 22.11.2010 № 291 юр/10 с ФГУП ЦИТОС как с внутриведомственным производителем (единственным поставщиком оборудования *) на сумму 435 810 100 руб. без проведения конкурсных процедур. Впоследствии с ФГУП ЦИТОС были заключены еще четыре госконтракта (на сумму 3 577 818 000 руб.) на поставку оборудования *, как с производителем (единственным поставщиком).

При этом проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГУП ЦИТОС показала, что предприятие не может быть признано производителем оборудования *, поскольку:

- на момент заключения первого государственного контракта (ноябрь 2010 г.) предприятие не имело производственного оборудования, зданий, сооружений для размещения производственных мощностей, что подтверждается данными бухгалтерского учета;

- по состоянию на декабрь 2012 года оборудование (в т.ч. производственное), приобретенное ФГУП ЦИТОС в проверяемом периоде, не позволяет создать законченный цикл производства оконечных устройств * в Самарском филиале;

- доля сторонних производителей и поставщиков в расходах на изготовление оборудования * составляет более 62% от объема перечисленных ФГУП ЦИТОС средств по государственным контрактам (в период с 2010 по 2012 годы).

В результате отказа от проведения конкурса и отсутствия должного контроля со стороны должностных лиц за ценообразованием на изделия *, расчетное превышение стоимости закупленного оборудования (с учетом экспертной оценки ОАО «***» Минпромторга России от 04.12.2012 №1-3/1718) составило 1 651 848 000 руб.;

копиями сопроводительных писем от 25 октября 2010 г. и 16 ноября 2010 г. на имя Г** от М*** и Щ* о направлении без согласования государственного контракта между ФСИН России и ФГУП ЦИТОС ФСИН России на поставку оборудования по * в связи с отсутствием информации о наличии необходимых производственных мощностей и кадровых ресурсов, при этом представленные техническое задание и обоснование цены государственного контракта с проведенными маркетинговыми исследованиями разработаны и подписаны не заказчиком, т.е. подразделением-инициатором, а потенциальным поставщиком – ФГУП ЦИТОС ФСИН России, который не имеет права на внутрисистемные поставки, т.к. не является производителем поставляемого оборудования;

копиями договоров между ФГУП ЦИТОС ФСИН России и ООО НПФ «Мета» об изготовлении и поставки изделий для оборудования *, товарных накладных, выписками о движении денежных средств, перечисляемых на счета ФГУП ЦИТОС ФСИН России, СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России и ООО НПФ «***»;

актом ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 29 сентября 2012 года, согласно которому СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России допускалось заключение договоров на поставку продукции (изготовление и продажа) при отсутствии расчетов стоимости изготовляемой продукции. В рабочей конструкторской документации допускалось использование децимальных номеров других предприятий (ООО НПФ «***»). При проверке утвержденных калькуляций на изготовление комплектующих к ** было выявлено завышение стоимости готовой продукции на сумму 1 533 128 353,26 руб., поставляемой для нужд уголовно-исполнительной системы. В отчетной калькуляции на 2011 год, утвержденной СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России 12 марта 2012 года, на изделие – МКУ с ЭБ в состав комплектующих материалов был заложен электронный блок ЭБ и электронный блок МКУ, которые в свою очередь еще раз были включены по их составляющим (платы, схемы и т.д.), что привело к двойному указанию стоимости материалов в калькуляциях; в калькуляции СКУ в сборе с ЭБ в стоимость материалов были заложены комплекты – электронный блок ЭБ и электронный блок СКУ;

копией финансово-экономического обоснования ФГУП ЦИТОС ФСИН России к проекту государственного контракта и технического задания на поставку оборудования для СЭМПЛ, подписанного директором ФГУП ЦИТОС ФСИН России Определеновым, согласно которому проведен экономический расчет изготовления комплектов * ФГУП ЦИТОС ФСИН России, калькуляция комплекта СКУ с ЭБ составляет 108 500 руб., калькуляция комплекта МКУ с ЭБ составляет 128 000 руб.; в 2010 году имеется возможность изготовить на базе Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России: 100 комплектов СКУ с ЭБ по цене 108 500 руб. на общую стоимость 10 850 000 рублей, 600 комплектов МКУ с ЭБ по цене 128 000 руб., на общую стоимость 76 800 000,00 рублей. Предполагаемая цена государственного контракта – 435 810 130 руб.;

протоколами утверждения Реймером цен на изделия, изготавливаемые ФГУП ЦИТОС ФСИН России для осуществления внутрисистемных поставок: от 18 ноября 2010 г. – на СКУ (в комплекте с ЭБ) - 108 500 рублей, МКУ (в комплекте с ЭБ) - 128 000 руб.; от 25 апреля 2011 г. – на СКУ (в комплекте с ЭБ) - 100 905 руб., МКУ (в комплекте с ЭБ) - 119 040 руб.; от 18 июня 2012 г. - на устройство активации  - 43 500 руб.; от 18 июня 2012 г.– на СКУ (в комплекте с ЭБ) - 90 800 руб.;

заключением судебной товароведческой экспертизы № 17-0653 от 29 ноября 2013 года, согласно выводам которой в результате исследования представленных образцов товара, изучения технических характеристик оцениваемых изделий и данных представленных документов, а также проведенных исследований и выполненных расчетов, рыночная стоимость:

СКУ (комплектное изделие) составляла: в 2010 году 14 700 руб.; в 2011 году 14 000 руб.; в 2012 году 13 300 руб.;

МКУ (комплектное изделие) составляла: в 2010 году 15 300 руб.; в 2011 году 14 500 руб.; в 2012 году 13 800 руб.;

ЭБ (комплектующее изделие) составляла: в 2010 году 4 400 руб.; в 2011 году 4 200 руб.; в 2012 году 4 000 руб.;

УА (комплектное изделие) составляла: в 2010 году 5 900 руб.; в 2011 году 5 600 руб.; в 2012 году 5 300 руб.;

электронного блока СКУ составляла: в 2010 году 6 400 руб.; в 2011 году 6 100 руб.; в 2012 году 5 800 руб.;

электронного блока МКУ составляла: в 2010 году 6 700 руб.; в 2011 году 6 400 руб.; в 2012 году 6100 руб.;

электронного блока ЭБ, составляла: в 2010 году 2 900 руб.; в 2011 году 2 800 руб.; в 2012 году 2 700 руб.;

электронного блока УА, составляла: в 2010 году 3 300 руб.; в 2011 году 3 100 руб.; в 2012 году 2 900 руб.;

выписками об операциях по расчетным счетам ФГУП ЦИТОС ФСИН России, СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России, ООО НПФ «**» ООО «**» и других коммерческих предприятий и частных лиц, а также другими финансовыми документами, подтверждающие факт перечисления денежных средств;

заключением судебной бухгалтерской экспертизы, из выводов которой следует, что с 22 ноября 2010 года по 01 апреля 2013 года на расчетные счета ФГУП ЦИТОС ФСИН России от ФСИН России по ГК №291 юр/10 от 22 ноября 2010 г., №109 юр/11 от 26 апреля 2011 г., №247 юр/11 от 25 августа 2011 г., №268 юр/12 от 26 июня 2012 г., №345 юр/12 от 17 сентября 2012 г. поступили денежные средства на общую сумму 3 378 028 091 руб. 38 коп. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ФГУП ЦИТОС ФСИН России от ФСИН России по указанным государственным контрактам, перечислены в адрес Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России на общую сумму 2 619 193 316 руб. 66 коп. Денежные средства, поступившие на расчетные счета СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России от ФГУП ЦИТОС ФСИН России по указанным государственным контрактам, перечислены на расчетные счета ООО НПФ «***» на общую сумму 1 347 641 913 руб. 71 коп., из них  1 312 055 772 руб. 50 коп. - в оплату договоров поставки электронных блоков оконечных устройств ** - СКУ, МКУ, ЭБ, УА, а  35 586 141 руб. 21 коп. – по иным основаниям. Денежные средства, поступившие на расчетные счета СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России от ФГУП ЦИТОС ФСИН России по указанным государственным контрактам, перечислены на расчетные счета ООО «***» в оплату договоров поставки электронных блоков оконечных устройств ** - СКУ, МКУ, ЭБ на общую сумму 216 869 806 руб. 80 коп. За период с 22 ноября 2010 г. по 01 апреля 2013 г. СФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России, ООО НПФ «Мета» и ООО «**» перечислены денежные средства на цели, не связанные с деятельностью по исполнению указанных в постановлении государственных контрактов, с учетом перечислений в адрес ООО «***», ООО «***», ООО «Комсервис», ООО «**», ООО «**», ООО «Т**», ООО «***» (ООО «Мета-Сервис»), на общую сумму не менее 2 286 894 680,23 руб., что составляет не менее 94,33% от общего финансирования Самарского филиала по данным государственным контрактам.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Криволапова Н.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Не согласиться с правовой оценкой действий осужденного не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, показания экспертов А**, Е** и К**, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате преступных действий соучастников был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 1 232 785 310 руб. 83 коп.

Как следует из приведенных судом доказательств, целью создания внутриведомственного поставщика - ФГУП ЦИТОС ФСИН России при реализации плана хищения денежных средств было обеспечение осужденным возможности размещения государственного заказа без проведения открытого конкурса, при этом реальной возможности создания изделий С** у ФГУБ ЦИТОС ФСИН России не было, и фактически указанные изделия изготавливались ООО НПФ «**» и ООО «Э**», подконтрольными Мартынову, при этом работниками ООО НПФ «**» формировались цены на оконечные изделия **, которые были заведомо завышены. Указанные действия впоследствии позволили М**, который входил в состав организованной преступной группы и выполнял отведенную ему роль, используя счета подконтрольного коммерческого предприятия ООО НПФ «**», беспрепятственно перечислить на счета аффилированных с ним коммерческих организаций, а также по фиктивным основаниям на счета не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности фирм «однодневок» денежные средства, не израсходованные на производство электронных блоков оконечных изделий** и устройств активации.

Вывод суда о совершении преступных действий в составе организованной группы является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств по делу, анализ которых свидетельствует о том, что осуждённые, в том числе Криволапов Н.П., выполняя объективную сторону преступления, действовали в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью, организованностью, сплоченностью, распределением ролей и обязанностей участников, соучастниками был разработан поэтапный план хищения, их преступная деятельность была объединена единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - хищение бюджетных средств, выделенных на создание **.

Также представляются обоснованными выводы суда о признании Криволапова Н.П. виновным в незаконном хранении боеприпасов, поскольку данный вывод сделан судом при наличии достаточных оснований для квалификации его действий как уголовно наказуемого деяния, в связи с чем доводы защиты о том, что действия осужденного подпадают под действие ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и влекут административную ответственность, являются несостоятельными.

Судом было установлено, что Криволапов незаконно приобрел 16 патронов с 9-мм (9х18), предназначенных для использования в пистолетах Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), а также в иных системах оружия, разработанных под данный патрон, относящиеся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы, которые незаконно, без соответствующего разрешения, хранил в квартире по месту своего фактического проживания, вплоть до 30 марта 2015 года, когда они были изъяты в ходе проведения обыска сотрудниками правоохранительных органов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на имеющихся доказательствах, в частности, согласно протоколу обыска в квартире по месту жительства Криволапова, в присутствии последнего и понятых были обнаружены и изъяты  40 патронов, из которых, как следует из выводов судебной баллистической экспертизы,  24 патрона с маркировочными обозначениями «9 мм Makarov Wolf» являются 9 – мм (9х8) пистолетными патронами предназначенными для использования в спортивных пистолетах ИЖ-70, Байкал-442, а также в иных системах оружия, разработанных под данный патрон, и относятся к боеприпасам для спортивного нарезного огнестрельного оружия, а 16 патронов являются 9-мм (9х18) пистолетными патронами (ППО – Патрон правоохранительных органов), предназначенными для использования в пистолетах Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), а также в иных системах оружия, разработанных под данный патрон, которые произведены промышленным способом на ОАО «***» г. Тула в 2010 году и относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, при этом патроны для стрельбы пригодны.

Кроме того, как следует из судебных решений, приказом ФСИН России от 05.03.2011 года № 157-лс (ДСП) Криволапов был награжден 9-мм пистолетом ПММ в подарочном исполнении и ему в соответствии с накладной от 10.03.2011 года № 7 были выданы  9-мм пистолет ПММ (с 2 магазинами и протиркой) в шкатулке, а также 24 штуки 9-мм патронов 9х18 ПСО (завод-изготовитель – ОАО «***», марка **, партия Р**4, 2008 г.), при этом дополнительные патроны к наградному оружию не выдавались.

Таким образом, суд, исследовав совокупность доказательств, обоснованно признал её достаточной для вывода о виновности Криволапова Н.П. в совершении преступлений, в связи с чем доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, являются несостоятельными.

Также следует отметить, что вопреки доводам защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об обвинительном характере судебного следствия. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе адвоката, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательств, в частности заключения судебной товароведческой экспертизы № 17-0653 от 29 ноября 2013 года, на которое адвокат ссылаются в своей кассационной жалобе, не установлено.

Утверждение стороны защиты о нарушении требований закона при назначении и проведении данной экспертизы было надлежащим образом проверено судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы защитника, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, экспертное исследование проведено лицами, имеющими право заниматься экспертной деятельностью и обладающими познаниями в исследуемой ими области, чему является документальное подтверждение. При этом исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, а его выводы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, возможность проведения товароведческой экспертизы торгово-промышленной палатой Санкт-Петербурга, и в частности, экспертом - оценщиком А***, подтверждена представленными указанной организацией копиями диплома, свидетельств, в том числе, свидетельствующих, что А*** в силу своей компетенции и специальных познаний вправе был давать свое заключение по исследуемому вопросу, а также Уставом Санкт-Петербургской промышленной торговой палаты. Кроме того, в судебном заседании эксперт А*** подтвердил изложенные им в заключении экспертизы выводы, а также дал пояснения относительно метода и способа произведенных им расчетов.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений наказание Криволапову Н.П. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, впервые совершил преступление, положительно характеризуется, имеет семью, страдает рядом хронических заболеваний, а также смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены положительные характеристики Криволапова Н.П., который является ветераном боевых действий, награждён государственной наградой, имеет многочисленные поощрения, благодарности, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебная коллегия в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Криволапова Н.П. и его защитника – адвоката Золотова С.В., которые обоснованно отвергла, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, дополнительно истребованного для проверки доводов адвоката, судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Вопреки доводам защитника, непосредственное исследование судебной коллегией по уголовным делам по ходатайству прокурора письменных доказательств по делу не противоречит положениям главы 45. 1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно – процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Золотова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Золотова С.В. в защиту интересов осуждённого Криволапова Н.П. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от  13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  22 ноября 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева