Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2014 (2-4803/2013;) от 09.12.2013

Дело № 2-484/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к Лашковой О.П. и Морозову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» (далее – Потребительский кооператив) обратился в суд с иском к Лашковой О.П. и Морозову С.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 62 885 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 45 412 руб. и неустойки в сумме 54 148 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 448,90 руб.

В обоснование иска указано, что **.** 2010 года между Потребительским кооперативом и Лашковой О.П. заключен договор займа, в соответствии с которым кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до **.** 2012 года под 24% годовых, с оплатой паевых целевых взносов на развитие кооператива исходя из ставки 21%.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Потребительским кооперативом и Морозовым С.В. **.** 2010 года заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кооперативом солидарно с основным должником за надлежащее исполнение обязательств по основному долгу, уплате процентов и других расходов, в случае неисполнения договора займа.

Неисполнение должника и его поручителя условий договора послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчики, надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено. что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Установлено, что в нарушение условий заключенного **.** 2013 года между Потребительским кооперативом и Лашковой О.П. договора займа последняя не исполняет принятые на себя обязательства (12-15).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.7 договора займа ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора. Также ответчик обязалась оплачивать паевые взносы на развитие кооператива исходя из ставки 21% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа потребительский кооператив заключил договор поручительства № ** от **.**.2010 с Морозовым С.В. (л.д. 16-18).

Несмотря на принятые обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения суммы займа, ответчики нарушили условия договора, производя неполную оплату платежей по основному долгу, процентов и паевых взносов, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, требования о взыскании с Лашковой О.П., как с основного должника, и Морозова С.В., как с поручителя, в солидарном порядке суммы задолженности основного долга в размере 63885 руб. и процентов за пользование займом в размере 45412 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иск в части взыскания неустойки в размере 54148 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.2.2 договора займа от 29.07.2010 (л.д. 13), определено, что в случае несвоевременного возврата займа и начисленных на него процентов должник уплачивает кооперативу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, а согласно п. 3.2.3 договора предусмотрено взимать целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в установленном случае.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, при этом письменная форма такого соглашения в рассматриваемом случае будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ к существенным условиям соглашения о неустойке относятся условия о размере неустойки или порядке ее исчисления, а также обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Указанный паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений поименован истцом неустойкой. Однако паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений не является неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку они имеют разную правовую природу.

Обязанность по уплате паевых взносов не может быть предметом договора займа, поскольку отношения по уплате паевых взносов возникают из членства в кооперативе, и не являются заемными обязательствами.

Обязанность члена потребительского кооператива (пайщика) по уплате паевых взносов, вносимых по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, является самостоятельным обязательством, порядок исполнения которого регулируется специальным нормативным правовым актом – Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», а заключенный сторонами договор займа не является смешанным договором, в котором содержались бы элементы различных договором, предусмотренных законом или правовыми актами.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Сам по себе пункт 3.2.2 договора займа о паевом целевом взносе на обеспечение сохранности сбережений пайщиков не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о неустойке, из данного пункт не следует, что воля заемщика была направлена на согласование именно условии договора о неустойке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Потребительского кооператива с ответчиков подлежат возмещению 3 365,94 руб. судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Лашковой О.П. и Морозова С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» сумму долга по договору займа в размере 62885 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45412 руб., всего: 108297 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» с Лашковой О.П. и Морозова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1682 руб. 97 коп. с каждого.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.