Мотивированное решение от 28.06.2022 по делу № 02-2643/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио,  с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Светосервис-Сочи» по доверенности Гуляевой Е.В., помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2022 по исковому заявлению Алимовой Екатерины Александровны к ООО «Светосервис-Сочи», АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» о возмещении вреда здоровью, компенсации сверх причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Светосервис-Сочи», АО «81 Бронетанковый ремонтный завод», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью истца, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, о взыскании с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» компенсации сверх причинения вреда здоровью в размере сумма В обоснование исковых требований указала, что 28.05.2020 г. около 19.00 на центральной набережной адрес по адрес, в районе строящегося адрес произошло происшетсвие: из-за порыва ветра произошло повреждение объекта капитального строительства (адрес: адрес, адрес, условный номер: 23-23-46/031/2005-339), и с перекрытия второго этажа объекта снесло часть строительной конструкции, а именно лист фанеры размером 0,6 м. на 1,5 адрес упал на проходившую мимо Алимову Екатерину Александровну, от чего она потеряла сознание и упала лицом на каменную плитку, ею были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом поперечного отростка С7 (шейного позвонка) справа со смещением отломков; повреждение двух передних зубов. В результате причинения вреда здоровью потерпевшая с 28.05.2020 г. по 11.07.2020 г. была признана нетрудоспособной. Помимо этого Алимова Е.А. проходила длительный курс реабилитации вплоть до января 2021 г., лечение травмы зубов закончилось в июле 2021 г. В процессе восстановления причиненного вреда здоровью потерпевшей были понесены следующие расходы: медицинские услуги, связанные с обследованием полученных травм, общей суммой сумма; медицинские услуги на восстановление шейного отдела позвоночника в общей сумме сумма, стоимость медикаментозных препаратов, выписанных потерпевшей, общей суммой сумма, стоматологические услуги для восстановления зубов, поврежденных от падения, общей суммой сумма Помимо этого, в результате причиненного вреда истец лишилась трудоспособности на срок с 28.05.2020 г. по 11.07.2020 г. За указанный период истец получила пособие по безработице в размере сумма Вместе с тем, согласно справке № 2 от 10.08.2020 г., выписанной ООО «Новые технологии», среднемесячный доход Алимовой Е.А. с 01.10.2018 г. по 28.05.2020 г. составил сумма за вычетом всех налогов и удержаний. После взаимодействия с ответчиками в рамках следственной проверки, они отказались от внесудебного возмещения причиненного вреда, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 марта 2022 года исковые требования Алимовой Екатерины Александровны к ООО «Светосервис-Сочи», АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» о возмещении вреда здоровью, компенсации сверх причинения вреда здоровью и морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Светосервис-Сочи» по доверенности Гуляева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  указав, что расчет частично не обоснован, так как не представлены доказательства по стоматологическим услугам, не подтверждена причинно-следственная связь, компенсация сверх причиненного вреда здоровью удовлетворению не подлежит, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.05.2020 г. около 19.00 на центральной набережной адрес по адрес, в районе строящегося адрес произошло происшетсвие: из-за порыва ветра произошло повреждение объекта капитального строительства (адрес: адрес, адрес, условный номер: 23-23-46/031/2005-339), и с перекрытия второго этажа объекта снесло часть строительной конструкции, а именно лист фанеры размером 0,6 м. на 1,5 адрес упал на проходившую мимо Алимову Екатерину Александровну, от чего она потеряла сознание и упала лицом на каменную плитку, ею были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом поперечного отростка С7 (шейного позвонка) справа со смещением отломков; повреждение двух передних зубов.

Здание № 1 по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности АО «81 Бронетанковый ремонтный завод». В связи с повреждением здания во время пожара, произошедшего 20.09.2017 г., Администрация адрес издала распоряжение № 13687/07-02-36-29.11.2017 о проведении капитального ремонта указанного здания в срок не позднее 01.05.2018 г.

30.04.2019 г. между АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» и ООО «Светосервис-Сочи» заключен договор № 40 по реконструкции объекта сроком с 15.11.2019 г. по 15.03.2020 г.

Дополнительным соглашением от 26.02.2020 г. № 1 к договору от 30.04.2019 г. № 40 срок проведения работ по реконструкции продлен до 25.04.2020 г.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 31.12.2019 г., 06.03.2020 г., 22.05.2020 г., 01.06.2020 г. АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» выполненные подрядчиком ООО «Светосервис-Сочи» работы принял, каких-либо претензий не имел.

04.06.2020 г. из МУЗ ГБ № 1 адрес в адрес по адрес поступила информация о том, что в отделение госпитализирована  Алимова Е.А., паспортные данные.

Из представленной копии материала проверки КРСП № 240 от 14.07.2020 г. следует, что в ходе опроса Алимова Е.А. пояснила, что телесные повреждения получила 28.05.2020 г. около 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, в районе строящегося адрес, почувствовала сильный удар по голове, после чего потеряла сознание, очнувшись в больнице, узнала, что ей на голову упал кусок доски (фанеры) из строящегося объекта. Опрошенный свидетель произошедшего фио пояснила, что 28.05.2020 г. увидела, что на впереди идущую девушку с крыши строящегося здания упала доска (фанера), которую сорвало порывом ветра, после чего девушка упала и потеряла сознание.

Согласно представленному в материалы дела ответу № 12-07/431 от 29.09.2021 г. ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» сведения о погодных условиях, наблюдавшихся с 17.30 (мск) до 20.00 (мск) 28 мая 2020 г. в адрес, по данным АМС Лазаревское: ветер СЗ с переходом на Ю, средняя скорость ветра 2,9 м/сек, максимальная скорость в порывах до 13 м/сек. Волнение моря 0,3 м (2 балла).

Согласно выписке из медицинской карты № 6104 ГБУЗ «ГБ № 1 адрес» МЗ КК следует, что с 28.05.2020 г. по 09.06.2020 г. Алимова Е.А.  находилась в больнице с диагнозом: закрытый неосложненный перелом дужки и поперечного отростка С 7позвонка справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. При выписке истцу рекомендовано наблюдение невролога поликлиники, массаж шейного участка позвоночника, шейный ворот области позвоночника, руки.

Из представленного заключения эксперта № 177 ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 от 22.06.2020 г. следует, что Алимовой Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 г. установлено, что ответственным за выполнение ремонтных работ на объекте ООО «Светосервис-Сочи» был назначен начальник производственно-технического отдела фио В возбуждении уголовного дела ввиду причинения вреда здоровью средней тяжести отказано.

12.11.2021 г. постановлением заместителя прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 г. отменено ввиду отсутствия приказа о назначении фио на должность начальника производственно-технического отдела ООО «Светосервис-Сочи». Дело возвращено на дополнительную проверку.

Истец в период с 28.05.2020 г. по 11.07.2020 г. была временно нетрудоспособна, ей выданы листки нетрудоспособности с 28.05.2020 г. по 10.06.2020 г. № 363095296510, с 11.06.2020 г. по 10.07.2020 г. № 378796044268.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец воспользовался своим право на предъявление требований к солидарным ответчикам.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец в результате причинения вреда её здоровью понесла следующие расходы: медицинские услуги, связанные с обследованием полученных травм, назначеным ГБУЗ «ГБ № 1 адрес», общей суммой сумма, (договор № С18206 на оказание платных медицинских услуг (МРТ шейного отдела позвоночника) и чек от 24.06.2020 г. на сумму сумма, договор № 3 и чек от 04.01.2021 г. на сумму сумма, договор № 682 и чек от 25.06.2020 г. на сумму сумма, договор и чек от 10.07.2020 г. на сумму сумма, договор № 668 и чек от 22.06.2020 г. на сумму сумма); стоимость медикаментозных препаратов, выписанных потерпевшей ГБУЗ «ГБ № 1 адрес» (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 5130765) общей суммой сумма (чек от 10.06.2020 г. на сумму сумма, чек от 24.06.2020 г. на сумму сумма, чек от 24.06.2020 г. на сумму сумма, чек от 09.07.2020 г. на сумму сумма, товарный чек № А2-826 от 29.05.2020 г. на сумму сумма), а всего на общую сумму сумма 

Суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Светосервис-Сочи», АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу Алимовой Е.А. денежные средства в счет стоимости причиненного вреда здоровью в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков.

К доводу представителя ответчика о том, что сведения о госпитализации истца были переданы 04.06.2020 г., в связи с чем, невозможно установить, где и при каких обстоятельствах истцом были получены указанные травмы, суд относится критически, поскольку он опровергается представленными в материалы дела выпиской из медицинской карты № 6104 ГБУЗ «ГБ № 1 адрес» МЗ КК, заключением эксперта № 177 ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 от 22.06.2020 г., копией материала проверки КРСП № 240 от 14.07.2020 г.

При этом доказательства необходимости несения затрат в размере сумма на поведение повторного МРТ, затрат в размере сумма на стоматологические услуги для восстановления зубов, а также нахождения указанных расходов в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью истца не представлено. В связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиками.

Таким образом, требования истца в части возмещения вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО «Светосервис-Сочи», АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу Алимовой Е.А. компенсации морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В части требования о взыскании с АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» компенсации сверх причинения вреда здоровью в размере сумма, суд приходит к следующему.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 адрес кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме сумма прописью; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме сумма прописью; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме сумма прописью.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 3 ст. 60 адрес кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объектом капитального строительства - является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Приведенные нормы направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

Из материалов дела не следует, что вред здоровью Алимовой Е.А. причинен в результате повреждения объекта капитального строительства из-за порыва ветра.

Вопреки доводам истца, указанные обстоятельства не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для возложения на АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» ответственности за возмещение вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, а следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░», ░░ «81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░», ░░ «81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░», ░░ «81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.