Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13540/2019 от 12.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11343,26 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 11343 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., расходы на услуги почты в размере 700 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >5 страховое возмещение в размере 10131,80 руб., неустойка в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 23200 рублей, а всего 40331 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскана с САО «ВСК» в доход государства государственная пошлина в размере 605,27 руб.

Представителем САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >4 подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах САО «ВСК», поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25995,58 руб.

По результатам независимой оценки, проведенной ООО «ВОСТОК» по инициативе истца (заключения <...>-Ф и <...>-Ф от <...>), было установлено, что стоимость устранения дефектов т/с с учетом износа составляет 35804,02 руб., У<...> руб.

С целью установления фактических обстоятельств получения автомобилем истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет 33064 руб., У<...>,84 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области; заключение содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П, размер ущерба указан по ценам РСА. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом допрошенный в судебном заседании судебный эксперт < Ф.И.О. >7 разъяснил суду выводы проведенного им исследования

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о необоснованном включении скрытых повреждений в досудебную оценку, т.к. страховщик проводил осмотр т/с только визуально, без инструментальных исследований, разбора и дефектовки т/с; истец, не обладая специальными познаниями, подписал акт осмотра страховщика; независимым оценщиком т/с осматривалось с применением специальных средств и разбором т/с.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта т/с в размере 10131,80 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судья районного суда обоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, суд правильно счел заявленный истцом размер морального вреда завышенным и взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также суд правомерно снизил сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью причиненным истцу убыткам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -