Мотивированное решение по делу № 02-2131/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          14 августа 2019 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Барановой Н.С., при секретаре Самошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/19  по иску  Лесина Павла Борисовича к Шахову Евгению Викторовичу о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Лесин Павел Борисович обратился в суд с иском к Шахову Евгению Викторовичу о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов, просит взыскать с ответчика  сумму займа в размере 19 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом, расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2014 года Шахов Е.В. получил от истца денежные средств в размере 20 000 долларов США, обязался возвратить 30 января 2015 года.

Ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере 1 000 долларов США, остаток долга составляет 19 000 долларов США.

Размер неустойки составляет 89 490 долларов США за период с 01 января 2018 года по 16 апреля 2019 года, истец снизил сумму неустойки до 10 000 долларов США. Размер процентов составляет 739,70 долларов США.

Также истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы составили 100 000 рублей.

Истец Лесин П.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, его представитель Козюхин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шахов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, его представитель Мильков С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, также указал, что Шахов Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

         Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

        Выслушав представителя истца, ответчика,  исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленной расписке: «Шахов Е.В., являясь генеральным директором «Союза Социальной Справедливости России» взял для организации (СССР) 20 000 долларов США на 1 месяц для нужд своей организации у Лесина Павла Борисовича. За каждый день просрочки 1 процент в день, возврат 30 января 2015 года.

Из текста представленной расписки следует, что денежные средства получены физическим лицом Шаховым Е.В., который принял обязательства по возврату денежных средств, в этой связи довод ответчика о том, что Шахов Е.В. является ненадлежащим ответчиком не может быть признан обоснованным.

Как указывает истец, частично произведен возврат долга в размере 1 000 долларов США, однако указанное обстоятельство оспаривается ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства не возвращались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подлинник расписки находится у истца, на указанной расписке в одностороннем порядке истцом произведена запись: «получил 1000 долларов США 22 сентября 2017 года в счет возврата долга от Шахова, остаток долга 19 000 долларов США».

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель ...ая А.В., которая показала, что работает вместе с истцом. С ответчиком познакомилась в 2011 года, когда по рекомендации Лесина ответчику был выдан займ в размере 3 000 0000 рублей. Шахов постоянно приходил в офис, последний раз свидетель видела его в январе 2017 года. Свидетель видела, что ответчик возвращал истцу 1000 долларов, по каким обязательствам пояснить не может.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Судом установлено, что срок возврата денежных средств определен сторонами в расписке до 30 января 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 января 2018 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 16 апреля 2019 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, заявлений о восстановлении срока не поступало.

С учетом изложенного, ст. ст. ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, производных требований о взыскании процентов и неустойки в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.

Судом не принимается в качестве достоверного доказательства запись самого займодавца на расписке о возврате части долга, получении им денег от ответчика в счет частичного исполнения обязательств, поскольку запись произведена в одностороннем порядке, подписью Шахова Е.В. не удостоверена. Документ, подтверждающий частичное получение денежных средств Лесиным П.Б. по договору займа  от Шахова Е.В. должен находиться у Шахова Е.В., как подтверждение возврата долга,  а не у Лесина П.Б.

Свидетельские показания в части возврата долга не могут быть приняты судом, поскольку свидетелю не известны те обязательства сторон, в счет исполнения которых передавались денежные средства.

Кроме того, доводы представителя истица о том, что срок исковой давности прерывался возвратом части долга, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к удовлетворению исковых требований не являются.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что срок исковой давности был прерван не имеется, заявленные исковые требования о взыскании долга, процентов, неустойки подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов  подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Лесину Павлу Борисовичу к Шахову Евгению Викторовичу о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов  отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: