Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2023 по делу № 33-29637/2023 от 31.05.2023

УИД: 77RS0034-02-2021-029149-38

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3322/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-29637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                        28 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3322/2022 по заявлению Саблина Дмитрия Вячеславовича об оспаривании совершения нотариальных действий,

по апелляционной жалобе Саблина Дмитрия Вячеславовича на решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Саблина Дмитрия Вячеславовича об оспаривании совершения нотариальных действий - отказать.

установила:

Саблин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершения нотариальных действий нотариуса адрес Ралько В.В.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2021 г. нотариусом адрес Ралько В.В. была совершена исполнительная надпись №77/2317-н/77-2021-10-451 о взыскании с должника фио в пользу адрес Банк» неуплаченной в срок по договору кредита № 0538654377/5311098726 задолженности в размере сумма, а также суммы расходов за совершение нотариальных действий в размере сумма Исполнительная надпись получена Саблиным Д.В. по почте 22.11.2021 г. Вместе с тем, с суммой просроченных процентов в сумме сумма Саблин Д.В. не согласен, так как указанная сумма необоснованно завышена и сформировалась на основаниях, противоречащих действующему законодательству. Претензия с расчетом суммы просроченных процентов в адрес фио не направлялась, в связи с чем нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Также, Саблин Д.В. не согласен с суммой основного долга по кредиту в размере сумма, поскольку ранее им оплачивались ежемесячные платежи, и указанная сумма долга должна быть ниже взысканной.

Заявитель Саблин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа адрес городской нотариальной палаты Ралько В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Заявлений, возражений, ходатайств не представил.

адрес «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствии стороны. В суд представлен письменный отзыв на заявление фио, согласно которому просило в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Саблин Д.В., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель Саблин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Вместе с тем, судебной коллегией организована возможность участия фио в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из помещения Симферопольского районного суда адрес. Однако, Саблин Д.В. в указанный не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В порядке, предусмотренном п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.

Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

На основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как определено в ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021 г. нотариус нотариального округа нотариальной палаты адрес городской нотариальной палаты Ралько В.В. совершил исполнительную надпись в пользу адрес Банк» и распорядился взыскать с фио в пользу адрес Банк» неоплаченную в срок сумму задолженности за период с 27.05.2021 г. по 01.10.2021 г. по кредитному договору №0538654377/5311098726 в сумме сумма: включая сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № 77/2317-н/77-2021-10-451 и в адрес фио направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было получено последним 22.11.2021 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что не согласен с суммой просроченных процентов в сумме сумма, так как указанная сумма необоснованно завышена и сформировалась на основаниях, противоречащих действующему законодательству; нарушен порядок досудебного урегулирования спора; выражал несогласие с суммой основного долга по кредиту в размере сумма, поскольку ранее оплачивал ежемесячные платежи.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио

При этом суд исходил из того, что оспариваемая исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов фио при совершении нотариусом исполнительной надписи, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные Саблиным Д.В. платежи по кредитному договору материалами дела не подтверждается. Само по себе несогласие с расчетом банка о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали расчет задолженности банка и подтверждали внесение заявителем платежей, не учтенных банком при расчете, в суд первой инстанции и к апелляционной жалобе Саблиным Д.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Одновременно, надлежит отметить, что указанные заявителем платежи, внесенные в счет погашения долга по кредитному договору, могут быть учтены при проведении исполнительных действий.

           Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство фио о проведении рассмотрения данного дела с использованием средств видеоконференц-связи, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку заявитель был извещён о рассмотрении дела в суде. При этом рассмотрение дела связано с юридической оценкой действий нотариуса, о чем указано в заявлении фио, поданного в порядке ст.310 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя не повлияло на законность и обоснованность решения суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: