Решение по делу № 2-942/2012 ~ М-767/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-942/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ФИО1 к Колпакову ФИО2, Колпаковой ФИО3, ООО «ЭРС» о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, исключении записи о регистрации, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Колпакова ФИО1. обратилась в суд с иском к Колпакову ФИО2., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком решением Сургутского суда ХМАО Тюменской области был расторгнут брак.

ДД.ММ.ГГГГ Колпаковым ФИО2 был составлен договор на оказание информационно-консультационных услуг с Фондом поддержки строительства «Жилье XXI» в лице директора Аюпова ФИО4 с последующим заключением договора долевого участия в строительстве жилья. По указанному договору исполнитель обязался по заданию Колпакова ФИО2. оказать информационно-консультационные услуги по исследованию рынка недвижимости и подобрать для Заказчика однокомнатную квартиру в Демском районе г.Уфы в микрорайоне «V» литер «9». Впоследствии истица узнала, что ее муж без ее согласия, не поставив истицу в известность, переоформил договор о долевом участии в строительстве жилья на свою мать Колпакову ФИО3. Об этом истица узнала, когда она обратилась в райсуд г.Уфы с исковым заявлением о разделе совместного нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Все правоустанавливающие документы на квартиру он предоставил на суд с оформлением уже на Колпакову ФИО3. Договор о долевом участии в строительстве жилья Колпаков Ю.Г. переоформляет ДД.ММ.ГГГГ, а согласие матери оформлено позднее ДД.ММ.ГГГГ, хотя ее согласие должно было быть до ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не был переоформлен договор. Истица считает, что Колпаков ФИО2., не имел права без ее согласия переоформить договор о долевом участии в строительстве жилья, так как согласно ст.35 ч.З СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Также по действующему гражданскому законодательству и по Федеральному Закону № 214-ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (согласно ч.З ст.4 ФЗ) договор должен подлежать государственной регистрации, помимо государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, регистрации подлежат также изменения, вносимые в этот договор и также должно быть отдельное соглашение об уступке прав требований с нотариально заверенным согласием и должно быть зарегистрировано в регистрационной палате опять же с нотариальным согласием истицы. В данном случае ничего этого не сделано, поэтому истица вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением для защиты ее прав и интересов. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Истица обращалась в ООО «ЭРС» в лице директора Яркеева ФИО5 с просьбой расторгнуть договор, но получила только отказ и ей было рекомендовано обратиться в суд.

Просит признать договор №-Д о долевом участии на строительстве жилья, заключенный между Колпаковой ФИО3 и ООО «ЭРС» в лице директора Яркеева ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, привлекла в качестве соответчиков Колпакова ФИО2., Колпакову ФИО3 и ООО «ЭРС». В соответствии с последним уточнением от ДД.ММ.ГГГГ, истица просит признать договор №№ о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП и применить последствия недействительности ничтожной сделки, для чего признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колпаковым ФИО2 и Колпаковой ФИО3 исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес> за Колпаковым ФИО2.

Ответчик Колпаков ФИО2 обратился также с заявлением о взыскании с Колпаковой ФИО1 судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица Колпакова ФИО1 ответчики Колпаков ФИО2., Колпакова ФИО3., представитель ответчика ООО «ЭРС» не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истицы Колпаковой ФИО1 от ответчиков Колпаковой ФИО3. и Колпакова ФИО2. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Колпаковой ФИО1. по доверенности -Васильева ФИО6 (доверенность в деле) иск поддержала, просит удовлетворить требования согласно последним уточнениям по изложенным в первоначальном иске основаниям. Считает, что требования ст.35 Семейного кодекса РФ были нарушены при заключении договора №/Д от ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой ФИО3. и ООО «ЭРС», так как не имелось согласия истицы Колпаковой ФИО1 В связи с чем, считает данный договор ничтожным, просит признать его недействительным и исключить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП и применить последствия недействительности ничтожной сделки, для чего признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колпаковым ФИО2 и Колпаковой ФИО3, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес> за Колпаковым ФИО2

Представитель ответчика Колпакова ФИО2 -Сагадатова ФИО7 (доверенность в деле) иск не признала и пояснила, что о заключенном договоре истице было известно, поскольку до сентября 2006 года стороны проживали вместе. Просит применить срок исковой давности. О том, что квартира оформлена на мать ответчика истица знала, так как их с ответчиком Колпаковым ФИО2 дочь была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>. Считает, что срок исковой давности составляет один год, в ноябре 2010 года Колпакова ФИО1. уже достоверно знала, что собственником квартиры является Колпакова ФИО3 обратившись в ГУП БТИ РБ. С иском Колпакова ФИО1 обратилась спустя один год со дня как ей стало известно о том, что квартира находится в собственности Колпаковой ФИО3. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, подтверждается материалами дела, материалами архивного дела №, что истица Колпакова ФИО1. и ответчик Колпаков ФИО2. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № МО <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Колпаковыми был расторгнут. Апелляционным решением Сургутского городского суда ХМАО- Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № МО город Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Колпаковыми ФИО1. и Ю.Г. отменено, брак между сторонами вновь расторгнут.

Из материалов архивного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРС» (исполнителем) и Колпаковым ФИО2. (дольщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №№, согласно которому дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома литер «9» в микрорайоне «V» Демского района г.Уфы, а исполнитель обязуется по окончании строительства в установленные договором сроки передать дольщику находящееся в жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру строительный номер 23, расположенную на 4 этаже указанного дома в секции «А» общей проектной площадью 37.46 кв.м.

Впоследствии Колпаков ФИО2. обратился с заявлением в ООО «ЭРС» о переоформлении вышеуказанного договора на мать - Колпакову ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРС» (исполнителем) и Колпаковой ФИО3 (дольщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №№ на указанную квартиру.

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за Колпаковой ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о ГРП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колпакова ФИО3. подарила Колпакову ФИО2. указанную квартиру. В настоящее время Колпаков ФИО2. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, Колпакова ФИО1. обращалась в суд с иском к Колпакову ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила определить доли (без выдела долей в натуре и денежном выражении) в праве общей собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м. жилой площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колпаковой ФИО1. о разделе совместно нажитого имущества отказано. На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.(арх.дело №)

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из иска, истица оспаривает сделку - договор долевого участия в строительстве жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колпаковой ФИО3 и ООО «ЭРС». Однако, суд приходит к выводу, что данная сделка не может быть оспорена по мотиву отсутствия согласия истицы Колпаковой ФИО1 при заключении данного договора согласно требованиям ст.35 СК РФ, поскольку Колпаков ФИО2 являвшийся на момент заключения оспариваемого договора супругом истицы, не являлся стороной данной сделки, поэтому, у суда не имеется оснований полагать, что требовалось согласие истицы при заключении оспариваемого истицей договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора №-Д о долевом участии в строительстве жилья, заключенный между Колпаковой ФИО3. и ООО «ЭРС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные требования истцы: исключить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП и применить последствия недействительности ничтожной сделки, для чего признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колпаковым ФИО2 и Колпаковой ФИО3, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес> за Колпаковым ФИО2. также удовлетворению не подлежат как производные от первоначального требования о признании недействительным договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности не имеющими юридического значения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Колпаков ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Колпаковой ФИО1. судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Однако, суд приходит к выводу, что данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку сумма, которую просит Колпаков ФИО2. взыскать, в заявлении не указана, из приложенных к заявлению документов невозможно определить в связи с рассмотрением какого дела понесены расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колпаковой ФИО1 к Колпакову ФИО2, Колпаковой ФИО3, ООО «ЭРС» о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, исключении записи о регистрации, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В удовлетворении заявления Колпакова ФИО2 о взыскании с Колпаковой ФИО1 судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.