Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6649/2022 от 01.08.2022

судья суда первой инстанции Ивахова Е.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6649/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-11317/2023

77RS0032-02-2022-014538-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мкртычева Э.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ресурс-Медиа» к Мкртычеву Э* К* о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Мкртычева Э* К*а (паспорт серии **** номер ***, выданный 18.07.2007) в пользу ООО «Ресурс-Медиа» (ИНН: 7713654471) задолженность по договору поставки № **** от 22.07.2021 в размере 15 426 095,96 руб., неустойку за период с 08.10.2021 по 03.06.2022 в размере 6 276 627,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Мкртычева Э* К* (паспорт серии *** номера ***, выданный 18.07.2007) в пользу ООО «Ресурс-Медиа» (ИНН: 7713654471) неустойку по договору поставки № **** от 22.07.2021 в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 15 426 095,96 руб., начиная с 04.06.2022 до фактической уплаты ответчиком задолженности, но не превышающую общую сумму взыскания задолженности 25 000 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ресурс-Медиа» обратилось в суд с иском к ответчику Мкртычеву Э.К. о взыскании задолженности по договору поставки № **** от 22.07.2021 г. в размере 15 426 095,96 руб., договорной неустойки в размере 6 276 627,92 по состоянию на 03.06.2022 г., а также в размере 0,2% в день от суммы долга, начиная с 04.06.2022 г. до фактической уплаты задолженности, но не превышающей общей суммы взыскания задолженности 25 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22 июля 2021 года между поставщиком ООО «Ресурс-Медиа» и покупателем ООО «ТЕХНОБИТ-М» был заключен договор, по условиям которого в период с 08.10.2021 г. по 29.12.2021 г. покупателю был поставлен товар, от полной стоимости уплаты которого последний уклонился, что привело к возникновению задолженности, сумма которой по состоянию на 03.06.2022 г. составила 250 525,31 долларов США, что эквивалентно 15 426 095,96 руб., при этом Мкртычев Э.К. по соответствующему договору № 96129 от 14.12.2021 г. выступил поручителем надлежащего исполнения обязательств покупателя ООО «ТЕХНОБИТ-М» в размере 25 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Мкртычев Э.К., представитель третьего лица ООО «ТЕХНОБИТ-М» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мкртычев Э.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 317, 323, 325, 330, 361, 363, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК ПФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2021 г. между поставщиком ООО «Ресурс-Медиа» и покупателем ООО «ТЕХНОБИТ-М» был заключен договор поставки № ****, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался осмотреть и принять его по накладной в присутствии представителя поставщика/агента, а также своевременно произвести оплату.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки, расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 21 банковского дня с момента поставки товара покупателю.

Из пункта 7.5 данного договора следует, что одна условная единица равна рублевой сумме, эквивалентной одному доллару США, а оплата товара осуществляется покупателем в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п. 9.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 г. между ООО «Ресурс-Медиа» и Мкртычевым Э.К. был заключен договор поручительства № ****, по условиям которого Мкртычев Э.К. обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ТЕХНОБИТ-М» по упомянутому договору поставки на сумму до 25 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора поручительства, Мкртычев Э.К. отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.

Согласно п. 15 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, включая погашение основного долга, неустойки и других платежей, истец направляет письменное требование к поручителю, а поручитель в течение одного рабочего дня от даты получения такового выполняет требования истца.

Из предоставленных в материалы дела товарных накладных за период с 08.10.2021 г. по 29.12.2021 г. следует, что поставщиком передано покупателю товаров на общую сумму 258 694,54 у.е. (долларов США), в том числе: товарная накладная № 79848 от 08.10.2021 г. на сумму 41 220 у.е.; товарная накладная № 80006 от 11.10.2021 г. на сумму 135 489,02 у.е.; товарная накладная № 80441 от 12.10.2021 г. на сумму 71 944,86 у.е.; товарная накладная № 80450 от 12.10.2021 г. на сумму 3 773,13 у.е.; товарная накладная № 80451 от 12.10.2021 г. на сумму 679 у.е.; товарная накладная № 105918 от 20.12.2021 г. на сумму 291,85 у.е.; товарная накладная № 107164 от 22.12.2021 г. на сумму 1 150,20 у.е.; товарная накладная № 108523 от 24.12.2021 г. на сумму 1 327,02 у.е.; товарная накладная № 109974 от 29.12.2021 г. на сумму 2 819,46 у.е.

09.02.2022 г. истцом в адрес поручителя ООО «ТЕХНОБИТ-М» - Мкртычева Э.К. была направлена претензия о погашении образовавшейся по договору № **** от 22.07.2021 г. задолженности в размере 250 525,31 долларов США путем перечисления денежных средств на свой расчётный счет в срок до 18.02.2022 г.

В исковом заявлении истец указал, что поставленный товар оплачен лишь частично и размер наличествующей задолженности за таковой по состоянию на 03.06.2022 г. составляет 250 525,31 долларов США, что эквивалентно 15 426 095,96 руб. (250 525,31 долларов США х курс доллара США к рублю РФ по состоянию на 03.06.2022 г. - 61,575 руб.), которая заявлена ко взысканию с поручителя Мкртычева Э.К. вместе с неустойкой за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 08.10.2021 г. по 03.06.2022 г. в размере 6 276 627,92 руб. (101 934,68 долларов США х 61,575 руб.).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что у покупателя ООО «Технобит-М» перед истцом образовалась задолженность, которая не погашена, ответчик, являясь поручителем, несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 15 426 095,96 руб. руб., неустойку за период с 08.10.2021 г. по 03.06.2022 г. в размере 6 276 627,92 руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом, учитывая, что данный расчет соответствует условиям договора, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца договорную неустойку из расчета 0,2 % на сумму основного долга в размере 15 426 095,96 руб., рассчитанной за каждый день, начиная с 04.06.2022 до фактической уплаты ответчиком задолженности, начисление которой прекратить при достижении общей суммы взысканной задолженности по договору поставки 25 000 000 руб., что соответствует предельному размеру ответственности поручителя, установленному п. 2 договора поручительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 неустойка по договорным обязательствам не начисляется, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мкртычева Э.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4