Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 по делу № 33-16403/2019 от 08.04.2019

                                                                                                                     Судья Кирюхина М.В.

                                                                                                                        Дело № 33-16403/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

 судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

 при секретаре Дмитриеве С.Е.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пискуновой Е.А. по доверенности Кукиной Е.Д. на решение Головинского районного  суда  г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пискуновой Е.А. к Самарскому Р.С. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей – отказать,

установила:

Пикунова Е.А. обратилась в суд с иском к Самарскому Р.С. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей.

В качестве обоснования требований Пикуновой Е.А. указано, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

При этом истцу принадлежит 5/8 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом, Ломоносову В.П. принадлежит 8/18 доли, а ответчику Самарскому Р.С. – 5/8 доли.

Право собственности ответчика Самарского Р.М. на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года установлено, что восстановлен в 2009 году и состоит из квартиры № 1, включающей в себя помещение № 1 – комнату жилую изолированную, пл. 10,0 кв.м., квартиру № 2, включающей в себя помещение № 3.

По сложившемуся порядку пользования ответчик пользовался жилым помещение № 2 в квартире № 1. Часть дома, которую использовал ответчик сгорела и до настоящего момента не восстановлена.

Остальные части дома восстановлены и имеют отдельные входы. Истец полагает, что право собственности ответчика в связи с гибелью объекта прекратилось, в связи с чем просит прекратить право собственности ответчика и перераспределить доли в жилом помещении.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца Пискуновой Е.А. по доверенности Кукина Е.Д..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Пискуновой Е.А. по доверенности Гинц Л.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения.

Третье лицо Ломоносов В.П., также явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик Самарский Р.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Пискунова Е.А., Самарский Р.С. и Ломоносов В.П. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей пл. 58,4 кв.м., кадастровый номер ***.

Истцу принадлежит право на 5/18 общей долевой собственности на указанный объект. Ответчику – 5/18 доли в праве общей долевой собственности, Ломоносову В.П. – 8/18 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 12-29).

Доли истца, ответчика и третьего лица не выделены в натуре. Соглашение между сторонами отсутствует.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: ***, составленным по состоянию на 06 июля 2016 года указанный жилой дом 1932 года постройки, восстановлен в 2009 году, общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., состоит из: квартиры № 1, включающей в себя помещение №1 – комнату жилую изолированную лит.1, площадью 10.0 кв.м., коридор лит 1А, площадью4,8 кв.м., и квартиру № 2, включающей в себя помещение № 3 – комнату жилую изолированную лит.1 площадь. 24,6 кв.м., веранду лит А, площадью 11,2 кв.м., тамбур лит. Б, площадью 2,1 кв.м. (л.д.32-38).

Часть дома, которую занимал ответчик в силу установленного порядка пользования, до настоящего времени не восстановлена.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, Пискунова Е.А. основывается на пункте 1 статьи 235 ГК РФ, в связи с чем доказыванию подлежит факт гибели или полного уничтожения имущества.

Однако как следует из пояснений лиц участвующих в деле, а также письменных доказательств, объект недвижимости – жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, без выдела их в натуре. Следовательно, каждому из ответчиков принадлежит не какое-либо изолированное строение или помещение, а доля жилого дома – как объекта недвижимости.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

По смыслу статьи 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно общему принципу неприкосновенности собственности, установленному гражданским законодательством, собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт утраты части жилого помещения не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Довод истца об уничтожении 5/18 доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащей непосредственно ответчику, является необоснованным, поскольку спорный объект недвижимости – жилой дом  находится в общей собственности сторон по делу, без определения долей в натуре и сокращение площади жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, не влечет прекращение общей собственности на указанное имущество. 

Те обстоятельства, что часть дома имеет физический износ, и что помещения, ранее занимаемые ответчиком, в настоящее время не пригодны для проживания, не являются основанием для удовлетворения требований Пикуновой Е.А., поскольку не указывают на уничтожение (прекращение существования) самого объекта недвижимого имущества.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик длительное время в доме не проживает и не выполняет своих обязанности по содержанию спорного имущества, не может быть признана состоятельной, поскольку истцом заявлены требования о прекращении права собственности на имущество, принадлежащее ответчику, ввиду его уничтожения, а не по основаниям статьи 236 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащие 5/18 доли в праве общей собственности на жилой дом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому ответчик использовал его сгоревшую часть, после уничтожения имущества его право подлежит прекращению.

Само по себе определение порядка пользования жилым домом не прекращает права общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица на единый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

При этом прекращение права собственности по причине уничтожения имущества возможно лишь при необратимом физическом прекращении его существования в первоначальном виде, делающем невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей собственника.

23 июня 2007 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого часть объекта недвижимого имущества сгорела, но целиком жилой дом пожаром уничтожен не был.

Кроме того, реального раздела жилого дома между истцом, ответчиком и третьим лицом не произведено, право общей долевой собственности на единый объект недвижимости не прекращено.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № 2-2812/17 отказано в удовлетворении требований о выделении долей жилого дома (л.д.32-38).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пискуновой Е.В. по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: