Решение по делу № 2-4254/2015 ~ М-3511/2015 от 25.05.2015

Дело № 2- 4254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 августа 2015 года

Гражданское дело по иску Протопенко А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Протопенко А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, штрафа.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2015 года по вине водителя ЛИЦО 1, причинены повреждения автомобилю истца MERSEDES BENZ, г/н ###.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 100735,00 рублей. Однако, согласно заключению об оценке ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 337615,00 рублей.

05.05.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть сумму выплаченного страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил.

В связи с указанным, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 236880 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Протопенко А.В. страховую выплату в сумме 39265 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 52615,10 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Определением суда от 18.08.2015 года Протопенко А.В. в принятии заявления об уточнении исковых требований по делу по иску Протопенко А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, штрафа, в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 52615,10 рублей, как заявления, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказано.

В настоящем судебном заседании представитель истца Беликова В.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Истец Протопенко А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Представитель ответчика Хакимов Р.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в суд не явился. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу местонахождения организации, возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что 13.03.2015 года в 13 час. 10 мин. в г. Кемерово на ... произошло столкновение двух автомобилей - YIGONG ZL20 г/н ### под управлением ЛИЦО 1 и MERCEDES BENZ г/н ### под управлением Протопенко А.В.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2015 года указанное ДТП произошло по вине водителя ЛИЦО 1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем YIGONG ZL20 г/н ###. При движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль MERCEDES BENZ г/н ### под управлением Протопенко А.В.

В результате ДТП принадлежащему Протопенко А.В. на праве личной собственности автомобилю MERSEDES BENZ per. знак: ### были причинены значительные механические повреждения.

После ДТП истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

Ответчик признал ДТП, произошедшее 13.03.2015 г. страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение, в сумме 100735 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил 337615 рублей с учетом износа.

За проведение оценки истцом было оплачено 7000 рублей.

05.05.2015 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, а вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП находится в области специальных знаний автооценки, определением суда от 09 июня 2015 года по делу по иску Протопенко А. В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, штрафа, назначена автооценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова по состоянию на 13.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, г/н ###, (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 13.03.2015 года, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

В соответствии с заключением ООО «ЭТЦ Стандарт» ### от 29.07.2015 года по состоянию на 13.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, г/н ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 13.03.2015 года, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 140000 рублей.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта № 03-07-15 от 29.07.2015 года, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представителем ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП 13.03.2015 года, составляет 140000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 100735 рублей, страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39265 рублей.

Как следует из материалов дела, платежным поручением ### от 14.08.2015 года ответчиком АО «Страховое общество газовой промышленности» была произведена доплата страховой выплаты Протопенко А.В. в размере 39265 рублей (140000 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы) – 100735 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

Однако, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика еще и судебным решением, поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в размере 39265 рублей, были перечислены ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Протопенко А.В., что означает отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. При этом судом принято во внимание, что истец от взыскания суммы страховой выплаты в размере 39265 рублей в установленном процессуальном порядке не отказался.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 19632,5 рублей, составляющих 50% от суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что настоящим решением требования Протопенко А.В. удовлетворены частично, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в материалы договора на представление интересов в суде от 04.05.2015 года, квитанции от 04.05.2015 года об оплате услуг представителя, истцом оплачено за оказание юридических услуг представителя 20000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к АО «Страховое общество газовой промышленности» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1377,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протопенко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Протопенко А. В. страховую выплату в размере 39 265 рублей, и признать решение в указанной части добровольно исполненным ответчиком.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Протопенко А. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 19 632,5 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, а всего 28 632,5 рублей (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать два рубля, 50 копеек).

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1377,95 рублей (одну тысячу триста семьдесят семь рублей, 95 копеек).

Судья Н.А. Савинцева

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.08.2015 года.